21 de abril de 2010 /El Habanero/.-
El 22 de abril de 1870 pudo haber sido un día común y corriente en la ciudad de Simbirk, situada a orillas del río Volga, en Rusia, con la diferencia de que vino al mundo Vladimir Ilich Ulianov (Lenin), quien cambiaría el curso de la historia apenas 47 años después de su nacimiento.
Descrito desde muy joven de sencillo, modesto, de inteligencia sublime y optimista por naturaleza, Lenin, seudónimo adoptado en la clandestinidad, recibió de su hermano Alexander tanta influencia política que lo llevó a la lectura de textos revolucionarios y contrarios al régimen zarista.
Pero agentes represivos detuvieron a Alexander, lo torturaron y lo ahorcaron por intervenir en el atentado contra el zar Alejandro III, hecho que debió pesar en su determinación de dedicar la vida a derrocar al zarismo, lo cual lograría algunos años después.
Con ese propósito, Lenin se convirtió en uno de los más brillantes discípulos de Carlos Marx, cuyas doctrinas estudió e interpretó de manera genial.
Sus concepciones y acciones prácticas condujeron a la creación del partido de nuevo tipo, e incluso su prédica rebasó los límites del país y llegó a ser inspirador y jefe del movimiento comunista universal de su tiempo.
Azarosa existencia tuvo que vencer antes de alcanzar su obra cumbre cuando, en 1917, triunfó en Rusia la Revolución Socialista de Octubre: por primera vez el mundo quedó dividido y comenzó a apreciar los beneficios del socialismo.
Durante el exilio, Lenin organizó en Minsk el primer Congreso del Partido Socialdemócrata Ruso, clave esencial para los acontecimientos de 1917.
En 1900 salió de Siberia, tras su deportación y halló asilo en Suiza, donde fundó el periódico Iskra (La Chispa) y la revista Vpiriod (Adelante).
Regresó a Rusia y se dedicó a la estructuración de un movimiento obrero y proletario, aunque de nuevo tuvo que salir clandestinamente esta vez hacia Suiza, París y Londres.
Con motivo de la Primera Guerra Mundial retornó a su país en 1917, cuando definió el conflicto como provocación del capitalismo. En el diario Pravda publicó su programa contra la conflagración y sobre el reparto de tierras entre los campesinos y proclamó el poder para los Soviets.
En su libro El Estado y la Revolución, Lenin postuló la dictadura del proletariado como herramienta imprescindible para acabar con la opresión del capital y del zarismo.
Poco después estalló la Revolución de Octubre y lo nombraron Presidente del Consejo de los Comisarios del Pueblo.
Su primera acción consistió en declarar la paz y más tarde abolió la propiedad privada, nacionalizó las industrias, creó el Ejército Rojo y reconoció las nacionalidades existentes en el Estado Ruso.
El 30 de diciembre de 1922 Lenin proclamó la creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).
A fines de 1923 falleció, como consecuencia de un atentado sufrido con anterioridad, el hombre que en menos de medio siglo promovió y logró la nueva alternativa política para el mundo: el socialismo. (AIN)
lunes, 26 de abril de 2010
Lenin, fundador de una nueva época
La Habana, 22 de abril de 2010 /Granma/.-
Al cumplirse 140 años de su natalicio, el 22 de abril de 1870, la dimensión histórica del pensamiento y la acción de Vladimir Ilich Lenin aparecen como algo realmente asombroso ante cualquier estudioso de las ciencias sociales en nuestros días.
Fue el fundador de una nueva época: Impuso al siglo XX el sello infinito de la era de la revolución socialista al quebrar el dominio de los explotadores en la atrasada Rusia zarista y crear, a golpes de tesón y heroísmo colosales, el Primer Estado de Obreros y Campesinos en la historia, lo que precipitó el desarrollo acelerado de los movimientos revolucionarios y emancipadores en todo el planeta.
Entre los aportes sustanciales de Lenin al marxismo y al progreso de la humanidad se destacan su teoría del imperialismo como la última fase del desarrollo capitalista, la creación del Partido de nuevo tipo, la revolución socialista y la dictadura del proletariado, la relación indisoluble entre la liberación nacional y la liberación social, los principios de la coexistencia pacífica y la teoría sobre las vías de construcción del socialismo.
Para todo revolucionario, para todo hombre honesto sobre la tierra, la vida y la obra de Vladimir Ilich Lenin constituyen, por sí mismas, objeto de permanente admiración.
Al cumplirse 140 años de su natalicio, el 22 de abril de 1870, la dimensión histórica del pensamiento y la acción de Vladimir Ilich Lenin aparecen como algo realmente asombroso ante cualquier estudioso de las ciencias sociales en nuestros días.
Fue el fundador de una nueva época: Impuso al siglo XX el sello infinito de la era de la revolución socialista al quebrar el dominio de los explotadores en la atrasada Rusia zarista y crear, a golpes de tesón y heroísmo colosales, el Primer Estado de Obreros y Campesinos en la historia, lo que precipitó el desarrollo acelerado de los movimientos revolucionarios y emancipadores en todo el planeta.
Entre los aportes sustanciales de Lenin al marxismo y al progreso de la humanidad se destacan su teoría del imperialismo como la última fase del desarrollo capitalista, la creación del Partido de nuevo tipo, la revolución socialista y la dictadura del proletariado, la relación indisoluble entre la liberación nacional y la liberación social, los principios de la coexistencia pacífica y la teoría sobre las vías de construcción del socialismo.
Para todo revolucionario, para todo hombre honesto sobre la tierra, la vida y la obra de Vladimir Ilich Lenin constituyen, por sí mismas, objeto de permanente admiración.
Cuba conmemora el 140º aniversario del nacimiento de Lenin
LA HABANA, 22 de abril de 2010 /EUROPA PRESS/.-
Cuba conmemorará este jueves el 140º aniversario del nacimiento del primer presidente de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), Vladimir Ilich Ulianov, más conocido como Lenin, con un coloquio que se llevará a cabo en la Escuela Superior del Partido Comunista de la isla.
En este encuentro participarán numerosos especialistas en el pensamiento del que fuera líder de la revolución rusa de 1917 y analizarán su aportación a los movimientos revolucionarios, a la ideología marxista y al socialismo.
"Para todo revolucionario, para todo hombre honesto sobre la tierra, la vida y la obra de Vladimir Ilich Lenin constituyen, por sí mismas, objeto de permanente admiración", destaca el diario oficial 'Granma' en un artículo publicado hoy con motivo de la efeméride.
El rotativo subraya los aportes "sustanciales" que hizo el líder bolchevique al progreso de la humanidad, pronosticando la caída del sistema capitalista y del imperialismo. Precisamente por ello el diario considera que Lenin fue "el fundador de una nueva época" ya que "impuso al siglo XX el sello infinito de la era de la revolución socialista".
"Quebró el dominio de los explotadores en la atrasada Rusia zarista y creó, a golpes de tesón y heroísmo colosales, el Primer Estado de Obreros y Campesinos en la historia, lo que precipitó el desarrollo acelerado de los movimientos revolucionarios y emancipadores en todo el planeta", sostiene el periódico.
Cuba conmemorará este jueves el 140º aniversario del nacimiento del primer presidente de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), Vladimir Ilich Ulianov, más conocido como Lenin, con un coloquio que se llevará a cabo en la Escuela Superior del Partido Comunista de la isla.
En este encuentro participarán numerosos especialistas en el pensamiento del que fuera líder de la revolución rusa de 1917 y analizarán su aportación a los movimientos revolucionarios, a la ideología marxista y al socialismo.
"Para todo revolucionario, para todo hombre honesto sobre la tierra, la vida y la obra de Vladimir Ilich Lenin constituyen, por sí mismas, objeto de permanente admiración", destaca el diario oficial 'Granma' en un artículo publicado hoy con motivo de la efeméride.
El rotativo subraya los aportes "sustanciales" que hizo el líder bolchevique al progreso de la humanidad, pronosticando la caída del sistema capitalista y del imperialismo. Precisamente por ello el diario considera que Lenin fue "el fundador de una nueva época" ya que "impuso al siglo XX el sello infinito de la era de la revolución socialista".
"Quebró el dominio de los explotadores en la atrasada Rusia zarista y creó, a golpes de tesón y heroísmo colosales, el Primer Estado de Obreros y Campesinos en la historia, lo que precipitó el desarrollo acelerado de los movimientos revolucionarios y emancipadores en todo el planeta", sostiene el periódico.
Los comunistas rusos celebran el 140 aniversario del nacimiento de Lenin
Moscú, 22 de abril de 2010 /DPA/.-
Comunistas rusos depositaron hoy flores en el mausoleo en el que yacen los restos del líder revolucionario Vladimir Ilich Lenin en Moscú, con motivo del 140 aniversario de su nacimiento.
El líder del Partido Comunista (PC), Gennadi Zyuganov, se acercó hoy junto con cientos de compañeros de partido a la Plaza Roja de la ciudad, donde se encuentra el féretro de cristal que contiene el cadáver embalsamado de Lenin (1870-1924).
Entre tanto, defensores de los derechos humanos exigieron hoy de nuevo el entierro de los restos. "Ha llegado el momento", dijo Lyudmila Alexeyeva, del grupo Helsinki, citada por la agencia Interfax.
También la Iglesia rusa ortodoxa es partidaria del entierro. Sin embargo, Zyuganov rechazó de nuevo esa opción.
El presidente del consejo federal ruso, Serguei Mironov, criticó el culto a la persona de Lenin, aunque consideró que un posible entierro debería ir precedido por una discusión.
También en otras ciudades rusas como el lugar de nacimiento de Lenin, Uyanovsk, junto al río Volga, numerosos rusos se reunieron en actos conmemorativos.
No obstante, en una encuesta representativa elaborada por la agencia Itar-Tass, sólo una tercera parte de los encuestados consideraron que el "mensaje de Lenin" continuaba siendo actual aún hoy.
Comunistas rusos depositaron hoy flores en el mausoleo en el que yacen los restos del líder revolucionario Vladimir Ilich Lenin en Moscú, con motivo del 140 aniversario de su nacimiento.
El líder del Partido Comunista (PC), Gennadi Zyuganov, se acercó hoy junto con cientos de compañeros de partido a la Plaza Roja de la ciudad, donde se encuentra el féretro de cristal que contiene el cadáver embalsamado de Lenin (1870-1924).
También la Iglesia rusa ortodoxa es partidaria del entierro. Sin embargo, Zyuganov rechazó de nuevo esa opción.
El presidente del consejo federal ruso, Serguei Mironov, criticó el culto a la persona de Lenin, aunque consideró que un posible entierro debería ir precedido por una discusión.
También en otras ciudades rusas como el lugar de nacimiento de Lenin, Uyanovsk, junto al río Volga, numerosos rusos se reunieron en actos conmemorativos.
No obstante, en una encuesta representativa elaborada por la agencia Itar-Tass, sólo una tercera parte de los encuestados consideraron que el "mensaje de Lenin" continuaba siendo actual aún hoy.
Comunistas rusos recuerdan natalicio de Lenin
Moscú, 22 de abril de 2010 /Prensa Latina/.-
Centenares de personas asistieron al acto de colocación de ofendas florales ante el capitalino Mausoleo de Lenin, al cumplirse hoy el 140 aniversario del natalicio del líder de la Gran Revolución de Octubre.
Con la participación de veteranos de la Gran Guerra Patria, miembros del Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR), del nuevo KOMSOMOL y de organizaciones de pioneros de toda Rusia, se rindió tributo en la Plaza Roja a Vladimir Ilich Ulianov (Lenin).
El secretario general de la PCFR, Guennadi Ziuganov, e Ivan Melnikov, entre otros dirigentes de ese partido, asistieron a la colocación de ofrendas florales.
Tras la ceremonia, Ziuganov y Melnikov condecoraron a estudiantes, abogados, empresarios y otros especialistas con la medalla conmemorativa por el 140 aniversario del natalicio de Lenin y entregaron carnés a nuevos miembros del PCFR.
Ziuganov indicó que en los últimos días se realizaron actividades relacionadas con la referida celebración en todo el país como conferencias científicas y conciertos en Ulianovsk, así como marchas, como las efectuadas en Krasnoyarsk y en ciudades de Siberia.
Si se tiene en cuenta como trabajó Lenin el asunto del problema nacional, entonces cualquier ataque a su legado histórico constituye una agresión a la seguridad del país, estimó Ziuganov.
Asimismo, rechazó los intentos de remover el cadáver de Lenin fuera de la Plaza Roja y el mausoleo erigido en su nombre.
Vladimir Ilich hizo de la política una ciencia al alcance del pueblo, al cual siempre dijo la verdad, por muy cruda que esta fuera, destacó.
Esperamos que los ideales de humanismo, justicia, verdad y amistad entre los pueblos, a los cuales dedicó toda la vida Lenin, sin dudas, se impongan en nuestros días, declaró.
Nos pronunciamos por utilizar lo mejor de la historia milenaria de nuestra Patria, y la mejor parte corresponde a la época de la Unión Soviética, consideró Ziugannov.
Centenares de personas asistieron al acto de colocación de ofendas florales ante el capitalino Mausoleo de Lenin, al cumplirse hoy el 140 aniversario del natalicio del líder de la Gran Revolución de Octubre.
Con la participación de veteranos de la Gran Guerra Patria, miembros del Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR), del nuevo KOMSOMOL y de organizaciones de pioneros de toda Rusia, se rindió tributo en la Plaza Roja a Vladimir Ilich Ulianov (Lenin).
El secretario general de la PCFR, Guennadi Ziuganov, e Ivan Melnikov, entre otros dirigentes de ese partido, asistieron a la colocación de ofrendas florales.
Tras la ceremonia, Ziuganov y Melnikov condecoraron a estudiantes, abogados, empresarios y otros especialistas con la medalla conmemorativa por el 140 aniversario del natalicio de Lenin y entregaron carnés a nuevos miembros del PCFR.
Ziuganov indicó que en los últimos días se realizaron actividades relacionadas con la referida celebración en todo el país como conferencias científicas y conciertos en Ulianovsk, así como marchas, como las efectuadas en Krasnoyarsk y en ciudades de Siberia.
Si se tiene en cuenta como trabajó Lenin el asunto del problema nacional, entonces cualquier ataque a su legado histórico constituye una agresión a la seguridad del país, estimó Ziuganov.
Asimismo, rechazó los intentos de remover el cadáver de Lenin fuera de la Plaza Roja y el mausoleo erigido en su nombre.
Vladimir Ilich hizo de la política una ciencia al alcance del pueblo, al cual siempre dijo la verdad, por muy cruda que esta fuera, destacó.
Esperamos que los ideales de humanismo, justicia, verdad y amistad entre los pueblos, a los cuales dedicó toda la vida Lenin, sin dudas, se impongan en nuestros días, declaró.
Nos pronunciamos por utilizar lo mejor de la historia milenaria de nuestra Patria, y la mejor parte corresponde a la época de la Unión Soviética, consideró Ziugannov.
PRESIDENTE DE EZKER BATUA: Javier Madrazo defiende ser «cristiano en el partido y comunista en la Iglesia»
El batacazo electoral que sufrió su formación en las pasadas elecciones autonómicas vascas celebradas en 2009, le devolvió a su puesto de profesor de instituto, donde imparte clases de Filosofía, Psicología, Ética y Educación para la Ciudadanía. Javier Madrazo habla de su rechazo a la jerarquía católica y de sus planteamiento como «cristiano de base».
Actualizado 26 abril 2010 /Religión en Libertad/.-
Javier Madrazo, presidente de la formación comunista Ezker Batua (Izquierda Unida en la Comunidad Autónoma Vasca) asegura en una entrevista publicada hoy por el diario El Correo, identificarse con «las corrientes que quieren unir marxismo y cristianismo bajo el lema "cristianos en el partido, comunistas en la Iglesia"», esto es, la teología de la liberación. Confesión que merece la pena tener en cuenta, ya que Madrazo, tras el batacazo electoral que el dejó fuera del parlamento autonómico de Vitoria el pasado año, ejerce como profesor de Educación para la Ciudadanía en un instituto estatal, entre otras materias.
En este ámbito, es de reseñar que Madrazo considera como lo más «trasnochado» de la doctrina de la Igelsia que «se habla mucho de la moral sexual y de la familia». Además, añade, «me parece lamentable que no se dediquen más fuerzas a denunciar los poderes dominantes, el desorden mundial, las causas de la pobreza en el mundo».
Las «maniobras» del Vaticano
Madrazo considera que existe una suerte de conspiración porla que «la cúpula vaticana y la de la Iglesia española han planificado los destinos de la Iglesia vasca», como si ambas fueran entidades diferentes e independientes. Para Madrazo, «nada de lo que ha sucedido», en referencia al reciente nombramiento de monseñor Munilla y el nuevo destino como arzobispo de Valladolid de Ricardo Blázquez, «es casual», y sentencia: «El Vaticano y los sectores más conservadores de la Iglesia quieren que Munilla e Iceta sean los nuevos líderes de la Iglesia vasca para meterla en cintura».
El profesor (antes diputado autonómico) Madrazo considera además que la «Iglesia del Vaticano» está «muy alejada del Evangelio». «Si Jesucristo, de carne y hueso, viviera hoy, estaría alucinado al ver quiénes dirigen los destinos de esa Iglesia que él puso en marcha», asegura.
Una decepción
El nombramiento de Benedicto XVI como Papa hace ahora algo más de cinco años, produjo en el líder comunista «tristeza porque él dirigió la Congregación para la Doctrina de la Fe, la antigua inquisición» y «representa una jerarquía completamente derechizada».
Actualizado 26 abril 2010 /Religión en Libertad/.-
Javier Madrazo, presidente de la formación comunista Ezker Batua (Izquierda Unida en la Comunidad Autónoma Vasca) asegura en una entrevista publicada hoy por el diario El Correo, identificarse con «las corrientes que quieren unir marxismo y cristianismo bajo el lema "cristianos en el partido, comunistas en la Iglesia"», esto es, la teología de la liberación. Confesión que merece la pena tener en cuenta, ya que Madrazo, tras el batacazo electoral que el dejó fuera del parlamento autonómico de Vitoria el pasado año, ejerce como profesor de Educación para la Ciudadanía en un instituto estatal, entre otras materias.
En este ámbito, es de reseñar que Madrazo considera como lo más «trasnochado» de la doctrina de la Igelsia que «se habla mucho de la moral sexual y de la familia». Además, añade, «me parece lamentable que no se dediquen más fuerzas a denunciar los poderes dominantes, el desorden mundial, las causas de la pobreza en el mundo».
Las «maniobras» del Vaticano
Madrazo considera que existe una suerte de conspiración porla que «la cúpula vaticana y la de la Iglesia española han planificado los destinos de la Iglesia vasca», como si ambas fueran entidades diferentes e independientes. Para Madrazo, «nada de lo que ha sucedido», en referencia al reciente nombramiento de monseñor Munilla y el nuevo destino como arzobispo de Valladolid de Ricardo Blázquez, «es casual», y sentencia: «El Vaticano y los sectores más conservadores de la Iglesia quieren que Munilla e Iceta sean los nuevos líderes de la Iglesia vasca para meterla en cintura».
El profesor (antes diputado autonómico) Madrazo considera además que la «Iglesia del Vaticano» está «muy alejada del Evangelio». «Si Jesucristo, de carne y hueso, viviera hoy, estaría alucinado al ver quiénes dirigen los destinos de esa Iglesia que él puso en marcha», asegura.
Una decepción
El nombramiento de Benedicto XVI como Papa hace ahora algo más de cinco años, produjo en el líder comunista «tristeza porque él dirigió la Congregación para la Doctrina de la Fe, la antigua inquisición» y «representa una jerarquía completamente derechizada».
miércoles, 21 de abril de 2010
Expertos califican de sorprendente nueva doctrina militar de Rusia
Febrero de 2010 /Red Voltaire - RIA Novosti/.-
La nueva Doctrina Militar de Rusia contiene algunas sorpresas, escribe hoy el periódico ruso Nezavisimaya Gazeta. Este documento, aprobado por un decreto del presidente Dmitri Medvédev y publicado en la web del Kremlin, no declara expresamente el derecho de Rusia a realizar ataques nucleares preventivos contrariamente a las expectativas generadas por varias declaraciones de altos cargos de seguridad.
Así, el artículo 16 de la Doctrina señala que "las armas nucleares seguirán siendo un factor importante en la prevención de conflictos bélicos nucleares y convencionales (guerra de gran envergadura o guerra regional)". Estos últimos podrán "derivar en un conflicto nuclear" cuando "pongan en peligro la propia existencia del Estado".
El artículo 18 define la prevención de conflictos bélicos, nucleares o de cualquier otra índole, como "tarea de suma importancia" para Rusia.
El artículo 22 establece que Rusia "se reserva el derecho de usar armas nucleares en plan de represalia cuando aquéllas, u otras armas de exterminio en masa, sean usadas contra ella o aliados suyos, o cuando una agresión con armas convencionales contra Rusia ponga en peligro la mera existencia del Estado".
El experto militar Víctor Litovkin, quien comenta la nueva Doctrina en Nezavisimaya Gazeta, califica esta cláusula como alusión a "un ataque semi preventivo".
Al mismo tiempo, recuerda que el presidente Dmitri Medvédev aprobó paralelamente a la Doctrina los "Fundamentos de la política nacional en materia de disuasión nuclear hasta el año 2020". El contenido de este documento, que especifica el reglamento del uso de armas nucleares y podría en principio despejar la incógnita, se mantiene en secreto.
Otra sorpresa, a juicio del articulista, consiste en que la Doctrina omite menciones directas de EEUU aunque sí coloca en primer lugar entre amenazas bélicas externas "la intención de atribuirle al potencial militar de la OTAN funciones globales que se implementan en contra de las normas del Derecho Internacional y acercar las infraestructuras militares de los países miembros hacia las fronteras de Rusia, en particular, mediante la ampliación de la Alianza".
El secretario general de la OTAN, Anders Vogh Rasmussen, ya manifestó que "la nueva Doctrina no refleja al mundo real y se contradice abiertamente con todos nuestros esfuerzos por mejorar las relaciones". "La OTAN no es enemiga de Rusia", subrayó.
Sin embargo, los militares prefieren atenerse a las cifras más que a las declaraciones. La Alianza del Atlántico Norte no piensa de momento recortar su arsenal de armas convencionales que es tres o cuatro veces superior al de Rusia. Por tanto, sería ingenuo esperar que generales rusos tuvieran hacia Bruselas la misma confianza que antes de los bombardeos en Yugoslavia o la aventura bélica de Georgia en Osetia del Sur.
La nueva Doctrina Militar de Rusia contiene algunas sorpresas, escribe hoy el periódico ruso Nezavisimaya Gazeta. Este documento, aprobado por un decreto del presidente Dmitri Medvédev y publicado en la web del Kremlin, no declara expresamente el derecho de Rusia a realizar ataques nucleares preventivos contrariamente a las expectativas generadas por varias declaraciones de altos cargos de seguridad.
Así, el artículo 16 de la Doctrina señala que "las armas nucleares seguirán siendo un factor importante en la prevención de conflictos bélicos nucleares y convencionales (guerra de gran envergadura o guerra regional)". Estos últimos podrán "derivar en un conflicto nuclear" cuando "pongan en peligro la propia existencia del Estado".
El artículo 18 define la prevención de conflictos bélicos, nucleares o de cualquier otra índole, como "tarea de suma importancia" para Rusia.
El artículo 22 establece que Rusia "se reserva el derecho de usar armas nucleares en plan de represalia cuando aquéllas, u otras armas de exterminio en masa, sean usadas contra ella o aliados suyos, o cuando una agresión con armas convencionales contra Rusia ponga en peligro la mera existencia del Estado".
El experto militar Víctor Litovkin, quien comenta la nueva Doctrina en Nezavisimaya Gazeta, califica esta cláusula como alusión a "un ataque semi preventivo".
Al mismo tiempo, recuerda que el presidente Dmitri Medvédev aprobó paralelamente a la Doctrina los "Fundamentos de la política nacional en materia de disuasión nuclear hasta el año 2020". El contenido de este documento, que especifica el reglamento del uso de armas nucleares y podría en principio despejar la incógnita, se mantiene en secreto.
Otra sorpresa, a juicio del articulista, consiste en que la Doctrina omite menciones directas de EEUU aunque sí coloca en primer lugar entre amenazas bélicas externas "la intención de atribuirle al potencial militar de la OTAN funciones globales que se implementan en contra de las normas del Derecho Internacional y acercar las infraestructuras militares de los países miembros hacia las fronteras de Rusia, en particular, mediante la ampliación de la Alianza".
El secretario general de la OTAN, Anders Vogh Rasmussen, ya manifestó que "la nueva Doctrina no refleja al mundo real y se contradice abiertamente con todos nuestros esfuerzos por mejorar las relaciones". "La OTAN no es enemiga de Rusia", subrayó.
Sin embargo, los militares prefieren atenerse a las cifras más que a las declaraciones. La Alianza del Atlántico Norte no piensa de momento recortar su arsenal de armas convencionales que es tres o cuatro veces superior al de Rusia. Por tanto, sería ingenuo esperar que generales rusos tuvieran hacia Bruselas la misma confianza que antes de los bombardeos en Yugoslavia o la aventura bélica de Georgia en Osetia del Sur.
La sociedad soviética, libre de la plaga de las drogas
19 de abril de 2010 /"Civilización Socialista"/.-
Un camarada nos hace esta petición: "Camarada,tal vez lo sepas mejor que yo, pero creo que en la Union Sovietica no havia trafico de droga (perdon, por los errores en castellano). Si eso es verdad, lo poderias desarrolar en uno articulo y comparar la situacion de ayer con la de hoy, en México y mismo en los antiguos países sovieticos".
Aunque el imperialismo desea ocultar esta realidad, la sociedad soviética socialista estaba totalmente libre de la plaga criminal del narcotráfico controlado por mafias y de la drogadicción masiva de la población que azota a las sociedad capitalistas contribuyendo a su degeneración aunque se convierten en uno de sus pilares económicos. La venta de drogas era un crimen económico legalmente castigado y el consumo personal de drogas era tan irrelevante que no estaba penalmente castigado. Tan sólo el 25 de abril de 1974 el Soviet Supremo de la URSS lo consideró un delito administrativo. En 1984 el número oficial de drogadictos en la República Socialista Soviética de Rusia (RSSR) era de 14.324 que en 1990 cuando el imperialismo empezaba a penetrar en la sociedad alcanzó la cifra de 28.312.
Según el sociólogo Alexander Naumov, diputado en el parlamento regional de Moscú por el PCFR, las cifras oficiales hablan de 350 mil drogadictos que han pasado por instituciones médicas para tratar su dependencia y de 6 millones de consumidores habituales.En los últimos 10 años la tasa de mortalidad ocasionada por el consumo de drogas se habría multiplicado por 12 entre los adultos y por 42 ente niños y adolescentes. El mercado de la droga mueve entre 7 y 11 mil millones de dólares anualmente en Rusia (una cuarta parte de los presupuestos anuales del país).
Según datos oficiales son 10 mil las muertes anuales por sobredosis y 70 mil relacionadas con el consumo de drogas.
En la Unión Soviética socialista no existía la enfermedad del VIH. Esta enfermedad explota cuando triunfa la contrarrevolución en los años 90. En 2003 las cifras oficiales de infectados en Rusia es de 265 mil y en Ucrania afectaba al 1 % de la población entre los 15 y los 49 años. En Georgia la Organización Mundial de la Salud (OMS) creía que hay mas de 3 mil infectados.
El fallecido sociólogo ruso Alexander Zinoviev confirmó en 2004 que en Rusia "la drogadicción y el alcoholismo han alcanzado unas cifras escandalosas" gracias a la restauración capitalista.
La Unión Soviética construyó un muro infranqueable en sus fronteras de Asia Central frente al narcotráfico. Al caer, las redes de narcotraficantes circulan libremente por Tajikistán y otras repúblicas hacia los corrompidos e insaciables mercados de occidente
Un camarada nos hace esta petición: "Camarada,tal vez lo sepas mejor que yo, pero creo que en la Union Sovietica no havia trafico de droga (perdon, por los errores en castellano). Si eso es verdad, lo poderias desarrolar en uno articulo y comparar la situacion de ayer con la de hoy, en México y mismo en los antiguos países sovieticos".
Jóvenes Komsomol en Kiev en 1971. Los valores soviéticos de trabajo, igualdad, fraternidad, solidaridad y disciplina son incompatibles con cualquier forma de degeneración burguesa.
Aunque el imperialismo desea ocultar esta realidad, la sociedad soviética socialista estaba totalmente libre de la plaga criminal del narcotráfico controlado por mafias y de la drogadicción masiva de la población que azota a las sociedad capitalistas contribuyendo a su degeneración aunque se convierten en uno de sus pilares económicos. La venta de drogas era un crimen económico legalmente castigado y el consumo personal de drogas era tan irrelevante que no estaba penalmente castigado. Tan sólo el 25 de abril de 1974 el Soviet Supremo de la URSS lo consideró un delito administrativo. En 1984 el número oficial de drogadictos en la República Socialista Soviética de Rusia (RSSR) era de 14.324 que en 1990 cuando el imperialismo empezaba a penetrar en la sociedad alcanzó la cifra de 28.312.
Según el sociólogo Alexander Naumov, diputado en el parlamento regional de Moscú por el PCFR, las cifras oficiales hablan de 350 mil drogadictos que han pasado por instituciones médicas para tratar su dependencia y de 6 millones de consumidores habituales.En los últimos 10 años la tasa de mortalidad ocasionada por el consumo de drogas se habría multiplicado por 12 entre los adultos y por 42 ente niños y adolescentes. El mercado de la droga mueve entre 7 y 11 mil millones de dólares anualmente en Rusia (una cuarta parte de los presupuestos anuales del país).
Según datos oficiales son 10 mil las muertes anuales por sobredosis y 70 mil relacionadas con el consumo de drogas.
En la Unión Soviética socialista no existía la enfermedad del VIH. Esta enfermedad explota cuando triunfa la contrarrevolución en los años 90. En 2003 las cifras oficiales de infectados en Rusia es de 265 mil y en Ucrania afectaba al 1 % de la población entre los 15 y los 49 años. En Georgia la Organización Mundial de la Salud (OMS) creía que hay mas de 3 mil infectados.
El fallecido sociólogo ruso Alexander Zinoviev confirmó en 2004 que en Rusia "la drogadicción y el alcoholismo han alcanzado unas cifras escandalosas" gracias a la restauración capitalista.
La Unión Soviética construyó un muro infranqueable en sus fronteras de Asia Central frente al narcotráfico. Al caer, las redes de narcotraficantes circulan libremente por Tajikistán y otras repúblicas hacia los corrompidos e insaciables mercados de occidente
En 1992, Estados Unidos trató de aplastar militarmente la Transnistria
17 de abril de 2010, Tiraspol (Transnistrie)
por Thierry Meyssan - Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).
En medio de la confusión del desmembramiento de la URSS y de las proclamaciones de independencia de los Estados soviéticos, los medios de difusión concedieron muy poca atención a la de Transnistria. Esto motivó que Estados Unidos, ansioso por consolidar su propia influencia, se opusiera al reconocimiento de la Transnistria por parte de la ONU y que Washington tratara incluso de aplastarla aportando su apoyo a una invasión rumano-moldava a través del río Dniéster. Los estadounidenses cometieron sin embargo un grave error al subestimar a los generales de Moscú que se oponían Boris Yeltsin. Utilizando los medios del 14º Ejército ruso, estacionado en la propia Transnistria, esos generales hicieron posible la victoria de la resistencia popular dirigida por el actual presidente de la Transnistria (también conocida como Pridnestrovia), Igor Smirnov. Este artículo refiere acontecimientos no divulgados que permitieron alcanzar el status quo que las discusiones sobre el estatus de Kosovo y la retirada rusa del CFE han puesto nuevamente sobre el tapete.
En los primeros tiempos de la Unión Soviética, la Transnistria era una República Autónoma (RASSM) y formaba parte de la República Socialista Soviética de Ucrania (RSSU). Pero, después de los acuerdos de Munich –en los que Francia e Inglaterra dejaban Checoslovaquia en manos del III Reich– la URSS, al verse aislada, concluyó un acuerdo con Alemania para no convertirse en la siguiente víctima del expansionismo nazi y de la cobardía de las naciones del Europa occidental. Sin embargo, lejos de limitarse a salvar Moscú, el pacto firmado el 23 de agosto de 1939 por los ministros de Relaciones Exteriores Joachim Von Ribbentrop y Viacheslav Molotov estipulaba la repartición de todo el centro de Europa. Una de las consecuencias de este juego de influencias fue la anexión por parte de la URSS de una parte del territorio de Rumania, su incorporación administrativa a la república autónoma antes mencionada (RASSM) y, por consiguiente, la formación de la nueva República Socialista Soviética de Moldavia (RSSM) en la que se hablaban simultáneamente el rumano y el ruso.
Cincuenta años después, los pueblos que habían sido víctimas del Pacto Ribbentrop-Molotov recuperaron su libertad como consecuencia del derrumbe de la Unión Soviética. A pesar de la oposición del presidente Mijail Gorbatchov, los países bálticos y la Transnistria tratan de proclamar unilateralmente su propia independencia en 1990. Moscú envía rápidamente sus tropas especiales a restablecer el orden en los países bálticos, pero no toma en serio a la pequeña Transnistria y no interviene allí. El gobierno de Moldavia tampoco se inquieta. En pleno periodo de descomposición de la URSS, Moldavia estima que su futuro está ligado a Rumania, país con el cual tiene en común el idioma, y admite la separación a corto plazo de la Transnistria de lengua rusa.
El 19 de agosto de 1990, en Moscú, un grupo de generales nostálgicos del sueño soviético derroca al presidente de la URSS, Mijail Gorbatchov, pero encuentra la oposición del presidente de Rusia, Boris Yeltsin. El golpe fracasa en 3 días. En medio de la confusión generalizada, Estonia y Letonia salen definitivamente de la URSS. Bielorrusia y Moldavia hacen lo mismo el 25 de agosto, seguidas por la Transnistria (por segunda vez) el 1º de septiembre y, posteriormente, por todas las demás repúblicas soviéticas, una por una, durante un proceso que dura 2 meses.
En su declaración de independencia, la Moldavia ex soviética proclama solemnemente la anulación de todos los actos políticos y legales derivados del Pacto Ribbentrop-Molotov, incluyendo la incorporación forzosa de la Transnistria a su propio territorio [1]. Pero los servicios secretos moldavos –fuera de todo control político– tratan impedir la separación de la Transnistria secuestrando al líder Igor Smirnov en territorio ucraniano [2]. Tiraspol mantiene su posición y proclama rápidamente su independencia, como ya vimos anteriormente. El nuevo Estado exige además la liberación inmediata de su presidente o, de lo contrario, interrumpirá sus entregas de gas y de electricidad a la nueva Moldavia [3]. En definitiva, Moldavia y la Transnistria confirman cada una su propia independencia a través de un referéndum y designan a sus nuevos dirigentes. Sangrientas escaramuzas tienen lugar entre las Unidades Especiales del ministerio del Interior de Moldavia y la Guardia Nacional de la Transnistria. Moldavia no sólo fracasa en sus intentos de desplazar la frontera hacia el este sino que Bendery, ciudad de lengua rusa situada en la orilla occidental del río Dniéster, decide pasarse del lado de Tiraspol. Se establece entonces un cese del fuego.
Aprovechando la disolución de la URSS, Estados Unidos trata de atraer a los nuevos Estados. Los moldavos sólo piensan en el nivel de vida occidental mientras que los transnistrios pretenden concretar el abandonado sueño de Gorbatchov: adoptar la libertad de empresa y la democracia (Perestroika) así como la transparencia en los medios de difusión (Glasnost) pero conservando al mismo tiempo las conquistas del socialismo. ¡Inadmisible para el tío Sam que está tratando de dinamitar Yugoslavia y que espera acabar para siempre con el socialismo! Washington trata entonces de manipular a Chisinau contra Tiraspol. Este contexto determina el secuestro de Igor Smirnov por los servicios secretos moldavos y, sobre todo, los posteriores acontecimientos.
El 28 de febrero de 1992, Estados Unidos hace entrar triunfalmente a la ONU 8 nuevos Estados, entre los que se encuentra Moldavia. Pero no se reconoce a la Transnistria post-soviética, que pasa entonces del estatus de nuevo Estado en espera del reconocimiento internacional al de región separatista moldava. A la luz del derecho internacional, la nueva situación permite presentar la conquista militar de la Transnistria como una simple operación de restablecimiento del orden público durante un enfrentamiento con secesionistas.
Luego de una breve visita del entonces secretario de Estado, James Baker III, Washington instala su dispositivo. El embajador John R. Davis Jr., quien hizo maravillas manipulando a Solidarnosc en Polonia, dirigirá las operaciones desde Bucarest. El jefe de la estación CIA será Harold James Nicholson [4]. Se abre en Chisinau una representación diplomática [estadounidense] que servirá de centro de operaciones al coronel Howard Steers.
Reclutando elementos de disímil procedencia, los consejeros militares estadounidenses fabrican una fuerza moldava. Siendo Moldavia una república que acaba de obtener la independencia, Chisinau todavía no dispone de un ejército. Washington obtiene entonces de Bucarest el envío de cierta cantidad de oficiales rumanos y de blindados, en calidad de préstamo. En cuanto a los soldados, se recurre al reclutamiento en las prisiones. Se proclama una amnistía para los presos comunes que acepten participar en los combates. No se les ofrece remuneración, pero se les autoriza a hacerse de su propio botín. Podrán incluso apoderarse de las casas de los transnistrios que maten [5].
En Tiraspol, las autoridades transnistrias comprenden rápidamente el vuelco que se ha producido en la situación, sobre todo teniendo en cuenta que, debido al acantonamiento de 8 000 hombres del 14º Ejército ruso en territorio transnistrio, las familias de los militares rusos constituyen la mitad de la población transnistria. Con el apoyo de las estructuras sindicales, de las que él mismo procede, Igor Smirnov organiza en primer lugar una defensa popular. Además, los legendarios cosacos se unen «espontáneamente» a Igor Smirnov. Varios voluntarios llegan a Tiraspol para garantizar la dirección militar de la población [6]. Pero se necesitan armas. Y estas abundan en el arsenal del 14º Ejército ruso. Sin embargo, el Estado Mayor ruso, obligado a enfrentar otros muchos conflictos en ese mismo momento dentro del espacio ex soviético, se declara neutral [7]. El 15 de marzo, una multitud rodea el arsenal y exige la entrega de armas. Al cabo de un largo y angustioso periodo de tensión, los oficiales desisten de defender el arsenal. La multitud se apodera de 1 000 fusiles kalachnikov, 1,5 millones de balas y 1 300 granadas que pone en manos de los cosacos [8].
Las armas llegan justo a tiempo. Chisinau, que ha proclamado el estado de urgencia, se prepara para retomar Bendery. Igor Smirnov pide a la Comunidad de Estados Independientes (CEI) el envío de observadores y que se imponga el respeto del cese del fuego, pero Boris Yeltsin se niega a implicarse [9]. Pero Bendery es sede de una unidad del 14º Ejército ruso y esa unidad anuncia que no tiene intenciones de quedarse cruzada de brazos ante una ofensiva moldava, independientemente de las órdenes de su propia jerarquía. Se abren negociaciones. El vicepresidente ruso, coronel Alexander Rutskoy, viaja a la región en calidad de mediador pero los moldavos, confiados en el apoyo estadounidense, ni siquiera responden a las llamadas telefónicas del vicepresidente y se niegan a recibirlo. Rutskoy viaja a Bendery, donde pronuncia un apasionado discurso a favor de la Transnistria [10], y regresa después a Moscú, donde trata infructuosamente de movilizar a la Duma [11].
En un prudente retroceso, los moldavos aceptan el despliegue de observadores militares de la CEI [12] y los cosacos se desmovilizan [13]
En respuesta a la visita del vicepresidente ruso Rutskoy, los moldavos reciben por su parte al presidente rumano Ion Iliescu para discutir con él la fusión de los dos Estados. Temeroso de verse envuelto en un conflicto militar, Iliescu se limita a hacer unas cuantas declaraciones mientras que se abstiene de firmar los protocolos que le son presentados [14].
Prosiguen las negociaciones pero, independientemente de la buena voluntad de los diplomáticos, estas se enfrentan a la diversidad de protagonistas. En Rusia, ya Rutskoy no aparece como un exaltado solitario. Entran en escena el general Albert Makashov [15] y otras personalidades. Y Boris Yeltsin acaba por tomar una decisión dando orden al 14º Ejército de prepararse para una retirada total. En Chisinau, el presidente moldavo Mircea Snegur y sus consejeros estadounidenses ven en esa noticia la luz verde que tanto han esperado. Se ponen directamente al mando de todas las fuerzas disponibles (policía, aduanas y ejército), exigen la aprobación del parlamento moldavo para «aplastar a los separatistas» y lanzan un llamado a la ONU [16].
Una multitud de mujeres rodea nuevamente el arsenal del 14º Ejército ruso. Se apoderan esta vez de una treintena de blindados, sin encontrar oposición de parte de los soldados rusos [17].
En Moscú se produce un vuelco en el marco de las difíciles negociaciones entre Estados Unidos y Rusia sobre el desarme. El muy conciliador ministro ruso de Relaciones Exteriores Andrei Kozirev declara sorpresivamente que «no excluye que la Transnistria vuelva un día a [ser parte de] Rusia» [18].
En Chisinau, los partidarios de la Gran Rumania organizan manifestaciones contra los «separatistas» al grito de «¡La maleta, el tren, Rusia!». El 20 de junio de 1992, Moldavia ataca la Transnistria. El objetivo no es la toma de posiciones estratégicas sino sembrar el terror entre la población para provocar un éxodo. Los soldados [de Chisinau] abren fuego sobre los civiles en todas partes. Las principales calles de Bendery se cubren de cadáveres [19].
A pesar de las órdenes de Moscú, los tanques del 14º Ejército ruso rompen filas y enfrentan la invasión. Tres de esos tanques son destruidos [20]. Uno de ellos forma parte actualmente del monumento erigido en memoria de los muertos en aquellos trágicos sucesos.
El presidente [moldavo] Mircea Snegur interviene ante el parlamento de Chisinau y declara, en un discurso transmitido por la televisión, que «Rusia ha desencadenado una guerra no declarada contra Moldavia. El Dniéster es una zona ocupada por el 14º Ejército ruso» [21]. Por su parte, el gobierno de Bucarest desmiente haber enviado pilotos al ejército moldavo [22]. Será desmentido a su vez por el 14º Ejército ruso, que afirma que una decena de aviones rumanos participan en los combates [23].
Los combates de los primeros días serán particularmente sangrientos –con más de mil víctimas civiles– y decisivos. Inmediatamente se advierte que una resistencia popular organizada y armada se impondrá ante un adversario que, a pesar de ser superior en número y en equipamiento, carece de motivación y actúa como una tropa mercenaria.
Los combates se prolongan todavía durante 3 días, pero la guerra ya ha terminado.
El 29 de junio, el encargado de negocios estadounidense, coronel Howard Steers, presente en Bendery para coordinar las operaciones militares, escapa por muy poco margen a los disparos de francotiradores transnistrios [24].
Boris Yeltsin decide recuperar el control del 14º Ejército. El 30 de junio pone al general Alexander Lebed a la cabeza de esa fuerza y lo encarga de recuperar el control de todas las unidades y sacar a Rusia del conflicto. El retroceso se acompaña de declaraciones marciales que no engañan a nadie [25]. Para compensar la retirada, los «patriotas» rusos envían nuevamente los cosacos a Tiraspol [26]. Por su parte, Washington concede a los moldavos «la cláusula de nación más favorecida», como una forma de indemnización por la fracasada aventura.
El 3 de julio, Boris Yeltsin y Mircea Snegur firman en Moscú un acuerdo de cese del fuego. Desde entonces, la Transnistria (rebautizada como Pridnestrovia para hacer notar que ya no se limita a la margen oriental del Dniéster y que incluye también la ciudad de Bendery) vive en paz bajo la protección de los últimos soldados del 14º Ejército ruso. Este pequeño territorio de medio millón de habitantes sigue negándose a alinearse detrás de la OTAN y de la Unión Europea y, como represalia, se le sigue negando el reconocimiento internacional.
Catorce meses después de haber rechazado la invasión orquestada por Estados Unidos, Rumania y Moldavia, los pridnestrovianos probaron su agradecimiento a sus amigos rusos. En septiembre de 1993, cuando el presidente Boris Yeltsin –con el apoyo de Estados Unidos– trata de extender sus poderes mediante el uso de la fuerza y disuelve ilegalmente el parlamento, los diputados se rebelan, lo destituyen y ponen en su lugar al vicepresidente Alexander Rutskoy. Los parlamentarios se atrincheran en el hemiciclo con el general Albert Makashov y voluntarios pridnestrovianos se unen a ellos para garantizar la defensa. Pero Yeltsin bombardea la sede del parlamento [ruso] y ordena el asalto. Los insurgentes, entre los que se encuentran Rutskoy y Makashov, son encarcelados. Serán amnistiados 4 meses más tarde.
NOTAS
[1] «Declaratia de independenta a Republicii Moldova», in Romania libera, 28 de agosto de 1991, p.8.
[2] «Moldovians kidnap Russian rival» The Washington Times, 30 de agosto de 1991.
[3] «Russian-Speaking Area of Moldova Declares Independence», Reuters, 2 de septiembre de 1991. Sobre la cuestión energética, ver «Au cœur de la Guerre du gaz, la petite République de Transnistrie», por Arthur Lepic, Réseau Voltaire, 3 de julio de 2007.
[4] Dos años más tarde, Harold James Nicholson comienza a trabajar para los servicios rusos. Es descubierto en 1996.
[5] Testimonios recogidos por el Museo de Tiraspol.
[6] «Cossacks march out of History into moldovan conflict», Reuters, 8 de marzo de 1992. «Cossaks assisting rebels who seek split from Moldova» por Ken Gluck, The Dallas Morning News, 9 de abril de 1992.
[7] «Soviet army in Moldova takes refuge in neutrality», por Vanora Benett, Reuters, 10 de marzo de 1992.
[8] «Russians in Moldova seize CIS arms stock», AFP, 15 de marzo de 1992.
[9] «Trans-Dnestr leader calls for neutral observers in Moldova», AFP, 30 de marzo de 1992.
[10] «Rutskoy calls for independent Dnestr», AFP; «Moldova accuses Russia of interfering in conflict», Reuters, 5 de abril de 1992. «Moldovan president slams Russian support for Dnestr independence», AFP, 7 de abril de 1992.
[11] «Réformateurs elstiniens contre contestataires: premières escarmouches au Congrès des députés» por Jan Krauze, Le Monde, 8 de abril de 1992.
[12] «Observers force to be deployed in Trans-Dnestr», AFP, 18 de abril de 1992.«Trêve armée de part et d’autre du Dniestr » par Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 20 mai 1992
[13] «Cossak aides to Moldova separatists return home», AFP, 10 de abril de 1992. «Rebel Moldova leader thanks cossacks «defending democracy», por Philippe Naughton, 24 de abril de 1992.
[14] «Moldavie: durant la visite du président roumain, de nouveaux combats ont fait une vingtaine de morts», por Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 21 de mayo de 1992.
[15] Entrevista con el general Makashov, Sovietskaya Rossiya, 26 de mayo de 1992
[16] ] «Moldova calls on Russia to end aid to separatists», por Justin Burke, The Christian Science Monitor, 27 de mayo de 1992.
[17] «Dniester fracture a soviet legacy of self-proclaimed republic well-disposed toward Yeltsin’s soldiers» por John Gray, Globe and Mail; «Russian role in Moldova underlined» por Chrystia Freeland, Financial Times, 29 de mayo de 1992.
[18] «Moldova rejects Russian claims on Dniestr», AFP, 13 de junio de 1992. «CEI: le conflit du Dniestr "La Russie ignore les réalités et l’Histoire" nous déclare le ministre moldave des affaires étrangères», por Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 14 de junio de 1992
[19] «Moldovan troops press attack on stronghold defended by rogue soldiers», por Thomas Grinsberg, Associated Press;«Hundred fill morgue after fierce moldovan fighting» por Dimitri Solovyov, Reuters, 23 de junio de 1992.
[20] «Moldavie: le conflit de Transnistrie. Les combats ont fait des dizaines de morts à Bendery» por Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 23 de junio de 1992.
[21] «De nombreux morts et blessés à Bendery», por Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 24 de junio de 1992.
[22] «Romania denies military involvement in Moldova», Reuters, 22 de junio de 1992.
[23] «Romanian air force over-flies Moldova conflict zone», AFP, 24 de junio de 1992.
[24] «International Observers Come Under Fire in Moldova», Associated Press, 29 de junio de 1992. «U.N. team ducks shots by snipers in Moldova», Austin American-Statesman; «U.N. team caught in sniper fire in Moldova», por Tom Squitieri, USA Today, 30 de junio de 1992
[25] «M. Eltsine donne de nouveaux gages à l’armée russe», Le Monde, 1º de julio de 1992.
[26] «Moldova: fearsome cossack warriors return to the battle front» por Chris Stephen, IPS, 1º de julio de 1992
por Thierry Meyssan - Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).
En medio de la confusión del desmembramiento de la URSS y de las proclamaciones de independencia de los Estados soviéticos, los medios de difusión concedieron muy poca atención a la de Transnistria. Esto motivó que Estados Unidos, ansioso por consolidar su propia influencia, se opusiera al reconocimiento de la Transnistria por parte de la ONU y que Washington tratara incluso de aplastarla aportando su apoyo a una invasión rumano-moldava a través del río Dniéster. Los estadounidenses cometieron sin embargo un grave error al subestimar a los generales de Moscú que se oponían Boris Yeltsin. Utilizando los medios del 14º Ejército ruso, estacionado en la propia Transnistria, esos generales hicieron posible la victoria de la resistencia popular dirigida por el actual presidente de la Transnistria (también conocida como Pridnestrovia), Igor Smirnov. Este artículo refiere acontecimientos no divulgados que permitieron alcanzar el status quo que las discusiones sobre el estatus de Kosovo y la retirada rusa del CFE han puesto nuevamente sobre el tapete.
En los primeros tiempos de la Unión Soviética, la Transnistria era una República Autónoma (RASSM) y formaba parte de la República Socialista Soviética de Ucrania (RSSU). Pero, después de los acuerdos de Munich –en los que Francia e Inglaterra dejaban Checoslovaquia en manos del III Reich– la URSS, al verse aislada, concluyó un acuerdo con Alemania para no convertirse en la siguiente víctima del expansionismo nazi y de la cobardía de las naciones del Europa occidental. Sin embargo, lejos de limitarse a salvar Moscú, el pacto firmado el 23 de agosto de 1939 por los ministros de Relaciones Exteriores Joachim Von Ribbentrop y Viacheslav Molotov estipulaba la repartición de todo el centro de Europa. Una de las consecuencias de este juego de influencias fue la anexión por parte de la URSS de una parte del territorio de Rumania, su incorporación administrativa a la república autónoma antes mencionada (RASSM) y, por consiguiente, la formación de la nueva República Socialista Soviética de Moldavia (RSSM) en la que se hablaban simultáneamente el rumano y el ruso.
Cincuenta años después, los pueblos que habían sido víctimas del Pacto Ribbentrop-Molotov recuperaron su libertad como consecuencia del derrumbe de la Unión Soviética. A pesar de la oposición del presidente Mijail Gorbatchov, los países bálticos y la Transnistria tratan de proclamar unilateralmente su propia independencia en 1990. Moscú envía rápidamente sus tropas especiales a restablecer el orden en los países bálticos, pero no toma en serio a la pequeña Transnistria y no interviene allí. El gobierno de Moldavia tampoco se inquieta. En pleno periodo de descomposición de la URSS, Moldavia estima que su futuro está ligado a Rumania, país con el cual tiene en común el idioma, y admite la separación a corto plazo de la Transnistria de lengua rusa.
El 19 de agosto de 1990, en Moscú, un grupo de generales nostálgicos del sueño soviético derroca al presidente de la URSS, Mijail Gorbatchov, pero encuentra la oposición del presidente de Rusia, Boris Yeltsin. El golpe fracasa en 3 días. En medio de la confusión generalizada, Estonia y Letonia salen definitivamente de la URSS. Bielorrusia y Moldavia hacen lo mismo el 25 de agosto, seguidas por la Transnistria (por segunda vez) el 1º de septiembre y, posteriormente, por todas las demás repúblicas soviéticas, una por una, durante un proceso que dura 2 meses.
En su declaración de independencia, la Moldavia ex soviética proclama solemnemente la anulación de todos los actos políticos y legales derivados del Pacto Ribbentrop-Molotov, incluyendo la incorporación forzosa de la Transnistria a su propio territorio [1]. Pero los servicios secretos moldavos –fuera de todo control político– tratan impedir la separación de la Transnistria secuestrando al líder Igor Smirnov en territorio ucraniano [2]. Tiraspol mantiene su posición y proclama rápidamente su independencia, como ya vimos anteriormente. El nuevo Estado exige además la liberación inmediata de su presidente o, de lo contrario, interrumpirá sus entregas de gas y de electricidad a la nueva Moldavia [3]. En definitiva, Moldavia y la Transnistria confirman cada una su propia independencia a través de un referéndum y designan a sus nuevos dirigentes. Sangrientas escaramuzas tienen lugar entre las Unidades Especiales del ministerio del Interior de Moldavia y la Guardia Nacional de la Transnistria. Moldavia no sólo fracasa en sus intentos de desplazar la frontera hacia el este sino que Bendery, ciudad de lengua rusa situada en la orilla occidental del río Dniéster, decide pasarse del lado de Tiraspol. Se establece entonces un cese del fuego.
Aprovechando la disolución de la URSS, Estados Unidos trata de atraer a los nuevos Estados. Los moldavos sólo piensan en el nivel de vida occidental mientras que los transnistrios pretenden concretar el abandonado sueño de Gorbatchov: adoptar la libertad de empresa y la democracia (Perestroika) así como la transparencia en los medios de difusión (Glasnost) pero conservando al mismo tiempo las conquistas del socialismo. ¡Inadmisible para el tío Sam que está tratando de dinamitar Yugoslavia y que espera acabar para siempre con el socialismo! Washington trata entonces de manipular a Chisinau contra Tiraspol. Este contexto determina el secuestro de Igor Smirnov por los servicios secretos moldavos y, sobre todo, los posteriores acontecimientos.
El 28 de febrero de 1992, Estados Unidos hace entrar triunfalmente a la ONU 8 nuevos Estados, entre los que se encuentra Moldavia. Pero no se reconoce a la Transnistria post-soviética, que pasa entonces del estatus de nuevo Estado en espera del reconocimiento internacional al de región separatista moldava. A la luz del derecho internacional, la nueva situación permite presentar la conquista militar de la Transnistria como una simple operación de restablecimiento del orden público durante un enfrentamiento con secesionistas.
Luego de una breve visita del entonces secretario de Estado, James Baker III, Washington instala su dispositivo. El embajador John R. Davis Jr., quien hizo maravillas manipulando a Solidarnosc en Polonia, dirigirá las operaciones desde Bucarest. El jefe de la estación CIA será Harold James Nicholson [4]. Se abre en Chisinau una representación diplomática [estadounidense] que servirá de centro de operaciones al coronel Howard Steers.
Reclutando elementos de disímil procedencia, los consejeros militares estadounidenses fabrican una fuerza moldava. Siendo Moldavia una república que acaba de obtener la independencia, Chisinau todavía no dispone de un ejército. Washington obtiene entonces de Bucarest el envío de cierta cantidad de oficiales rumanos y de blindados, en calidad de préstamo. En cuanto a los soldados, se recurre al reclutamiento en las prisiones. Se proclama una amnistía para los presos comunes que acepten participar en los combates. No se les ofrece remuneración, pero se les autoriza a hacerse de su propio botín. Podrán incluso apoderarse de las casas de los transnistrios que maten [5].
En Tiraspol, las autoridades transnistrias comprenden rápidamente el vuelco que se ha producido en la situación, sobre todo teniendo en cuenta que, debido al acantonamiento de 8 000 hombres del 14º Ejército ruso en territorio transnistrio, las familias de los militares rusos constituyen la mitad de la población transnistria. Con el apoyo de las estructuras sindicales, de las que él mismo procede, Igor Smirnov organiza en primer lugar una defensa popular. Además, los legendarios cosacos se unen «espontáneamente» a Igor Smirnov. Varios voluntarios llegan a Tiraspol para garantizar la dirección militar de la población [6]. Pero se necesitan armas. Y estas abundan en el arsenal del 14º Ejército ruso. Sin embargo, el Estado Mayor ruso, obligado a enfrentar otros muchos conflictos en ese mismo momento dentro del espacio ex soviético, se declara neutral [7]. El 15 de marzo, una multitud rodea el arsenal y exige la entrega de armas. Al cabo de un largo y angustioso periodo de tensión, los oficiales desisten de defender el arsenal. La multitud se apodera de 1 000 fusiles kalachnikov, 1,5 millones de balas y 1 300 granadas que pone en manos de los cosacos [8].
Las armas llegan justo a tiempo. Chisinau, que ha proclamado el estado de urgencia, se prepara para retomar Bendery. Igor Smirnov pide a la Comunidad de Estados Independientes (CEI) el envío de observadores y que se imponga el respeto del cese del fuego, pero Boris Yeltsin se niega a implicarse [9]. Pero Bendery es sede de una unidad del 14º Ejército ruso y esa unidad anuncia que no tiene intenciones de quedarse cruzada de brazos ante una ofensiva moldava, independientemente de las órdenes de su propia jerarquía. Se abren negociaciones. El vicepresidente ruso, coronel Alexander Rutskoy, viaja a la región en calidad de mediador pero los moldavos, confiados en el apoyo estadounidense, ni siquiera responden a las llamadas telefónicas del vicepresidente y se niegan a recibirlo. Rutskoy viaja a Bendery, donde pronuncia un apasionado discurso a favor de la Transnistria [10], y regresa después a Moscú, donde trata infructuosamente de movilizar a la Duma [11].
En un prudente retroceso, los moldavos aceptan el despliegue de observadores militares de la CEI [12] y los cosacos se desmovilizan [13]
En respuesta a la visita del vicepresidente ruso Rutskoy, los moldavos reciben por su parte al presidente rumano Ion Iliescu para discutir con él la fusión de los dos Estados. Temeroso de verse envuelto en un conflicto militar, Iliescu se limita a hacer unas cuantas declaraciones mientras que se abstiene de firmar los protocolos que le son presentados [14].
Prosiguen las negociaciones pero, independientemente de la buena voluntad de los diplomáticos, estas se enfrentan a la diversidad de protagonistas. En Rusia, ya Rutskoy no aparece como un exaltado solitario. Entran en escena el general Albert Makashov [15] y otras personalidades. Y Boris Yeltsin acaba por tomar una decisión dando orden al 14º Ejército de prepararse para una retirada total. En Chisinau, el presidente moldavo Mircea Snegur y sus consejeros estadounidenses ven en esa noticia la luz verde que tanto han esperado. Se ponen directamente al mando de todas las fuerzas disponibles (policía, aduanas y ejército), exigen la aprobación del parlamento moldavo para «aplastar a los separatistas» y lanzan un llamado a la ONU [16].
Una multitud de mujeres rodea nuevamente el arsenal del 14º Ejército ruso. Se apoderan esta vez de una treintena de blindados, sin encontrar oposición de parte de los soldados rusos [17].
En Moscú se produce un vuelco en el marco de las difíciles negociaciones entre Estados Unidos y Rusia sobre el desarme. El muy conciliador ministro ruso de Relaciones Exteriores Andrei Kozirev declara sorpresivamente que «no excluye que la Transnistria vuelva un día a [ser parte de] Rusia» [18].
En Chisinau, los partidarios de la Gran Rumania organizan manifestaciones contra los «separatistas» al grito de «¡La maleta, el tren, Rusia!». El 20 de junio de 1992, Moldavia ataca la Transnistria. El objetivo no es la toma de posiciones estratégicas sino sembrar el terror entre la población para provocar un éxodo. Los soldados [de Chisinau] abren fuego sobre los civiles en todas partes. Las principales calles de Bendery se cubren de cadáveres [19].
A pesar de las órdenes de Moscú, los tanques del 14º Ejército ruso rompen filas y enfrentan la invasión. Tres de esos tanques son destruidos [20]. Uno de ellos forma parte actualmente del monumento erigido en memoria de los muertos en aquellos trágicos sucesos.
El presidente [moldavo] Mircea Snegur interviene ante el parlamento de Chisinau y declara, en un discurso transmitido por la televisión, que «Rusia ha desencadenado una guerra no declarada contra Moldavia. El Dniéster es una zona ocupada por el 14º Ejército ruso» [21]. Por su parte, el gobierno de Bucarest desmiente haber enviado pilotos al ejército moldavo [22]. Será desmentido a su vez por el 14º Ejército ruso, que afirma que una decena de aviones rumanos participan en los combates [23].
Los combates de los primeros días serán particularmente sangrientos –con más de mil víctimas civiles– y decisivos. Inmediatamente se advierte que una resistencia popular organizada y armada se impondrá ante un adversario que, a pesar de ser superior en número y en equipamiento, carece de motivación y actúa como una tropa mercenaria.
Los combates se prolongan todavía durante 3 días, pero la guerra ya ha terminado.
El 29 de junio, el encargado de negocios estadounidense, coronel Howard Steers, presente en Bendery para coordinar las operaciones militares, escapa por muy poco margen a los disparos de francotiradores transnistrios [24].
Boris Yeltsin decide recuperar el control del 14º Ejército. El 30 de junio pone al general Alexander Lebed a la cabeza de esa fuerza y lo encarga de recuperar el control de todas las unidades y sacar a Rusia del conflicto. El retroceso se acompaña de declaraciones marciales que no engañan a nadie [25]. Para compensar la retirada, los «patriotas» rusos envían nuevamente los cosacos a Tiraspol [26]. Por su parte, Washington concede a los moldavos «la cláusula de nación más favorecida», como una forma de indemnización por la fracasada aventura.
El 3 de julio, Boris Yeltsin y Mircea Snegur firman en Moscú un acuerdo de cese del fuego. Desde entonces, la Transnistria (rebautizada como Pridnestrovia para hacer notar que ya no se limita a la margen oriental del Dniéster y que incluye también la ciudad de Bendery) vive en paz bajo la protección de los últimos soldados del 14º Ejército ruso. Este pequeño territorio de medio millón de habitantes sigue negándose a alinearse detrás de la OTAN y de la Unión Europea y, como represalia, se le sigue negando el reconocimiento internacional.
Catorce meses después de haber rechazado la invasión orquestada por Estados Unidos, Rumania y Moldavia, los pridnestrovianos probaron su agradecimiento a sus amigos rusos. En septiembre de 1993, cuando el presidente Boris Yeltsin –con el apoyo de Estados Unidos– trata de extender sus poderes mediante el uso de la fuerza y disuelve ilegalmente el parlamento, los diputados se rebelan, lo destituyen y ponen en su lugar al vicepresidente Alexander Rutskoy. Los parlamentarios se atrincheran en el hemiciclo con el general Albert Makashov y voluntarios pridnestrovianos se unen a ellos para garantizar la defensa. Pero Yeltsin bombardea la sede del parlamento [ruso] y ordena el asalto. Los insurgentes, entre los que se encuentran Rutskoy y Makashov, son encarcelados. Serán amnistiados 4 meses más tarde.
NOTAS
[1] «Declaratia de independenta a Republicii Moldova», in Romania libera, 28 de agosto de 1991, p.8.
[2] «Moldovians kidnap Russian rival» The Washington Times, 30 de agosto de 1991.
[3] «Russian-Speaking Area of Moldova Declares Independence», Reuters, 2 de septiembre de 1991. Sobre la cuestión energética, ver «Au cœur de la Guerre du gaz, la petite République de Transnistrie», por Arthur Lepic, Réseau Voltaire, 3 de julio de 2007.
[4] Dos años más tarde, Harold James Nicholson comienza a trabajar para los servicios rusos. Es descubierto en 1996.
[5] Testimonios recogidos por el Museo de Tiraspol.
[6] «Cossacks march out of History into moldovan conflict», Reuters, 8 de marzo de 1992. «Cossaks assisting rebels who seek split from Moldova» por Ken Gluck, The Dallas Morning News, 9 de abril de 1992.
[7] «Soviet army in Moldova takes refuge in neutrality», por Vanora Benett, Reuters, 10 de marzo de 1992.
[8] «Russians in Moldova seize CIS arms stock», AFP, 15 de marzo de 1992.
[9] «Trans-Dnestr leader calls for neutral observers in Moldova», AFP, 30 de marzo de 1992.
[10] «Rutskoy calls for independent Dnestr», AFP; «Moldova accuses Russia of interfering in conflict», Reuters, 5 de abril de 1992. «Moldovan president slams Russian support for Dnestr independence», AFP, 7 de abril de 1992.
[11] «Réformateurs elstiniens contre contestataires: premières escarmouches au Congrès des députés» por Jan Krauze, Le Monde, 8 de abril de 1992.
[12] «Observers force to be deployed in Trans-Dnestr», AFP, 18 de abril de 1992.«Trêve armée de part et d’autre du Dniestr » par Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 20 mai 1992
[13] «Cossak aides to Moldova separatists return home», AFP, 10 de abril de 1992. «Rebel Moldova leader thanks cossacks «defending democracy», por Philippe Naughton, 24 de abril de 1992.
[14] «Moldavie: durant la visite du président roumain, de nouveaux combats ont fait une vingtaine de morts», por Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 21 de mayo de 1992.
[15] Entrevista con el general Makashov, Sovietskaya Rossiya, 26 de mayo de 1992
[16] ] «Moldova calls on Russia to end aid to separatists», por Justin Burke, The Christian Science Monitor, 27 de mayo de 1992.
[17] «Dniester fracture a soviet legacy of self-proclaimed republic well-disposed toward Yeltsin’s soldiers» por John Gray, Globe and Mail; «Russian role in Moldova underlined» por Chrystia Freeland, Financial Times, 29 de mayo de 1992.
[18] «Moldova rejects Russian claims on Dniestr», AFP, 13 de junio de 1992. «CEI: le conflit du Dniestr "La Russie ignore les réalités et l’Histoire" nous déclare le ministre moldave des affaires étrangères», por Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 14 de junio de 1992
[19] «Moldovan troops press attack on stronghold defended by rogue soldiers», por Thomas Grinsberg, Associated Press;«Hundred fill morgue after fierce moldovan fighting» por Dimitri Solovyov, Reuters, 23 de junio de 1992.
[20] «Moldavie: le conflit de Transnistrie. Les combats ont fait des dizaines de morts à Bendery» por Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 23 de junio de 1992.
[21] «De nombreux morts et blessés à Bendery», por Jean-Baptiste Naudet, Le Monde, 24 de junio de 1992.
[22] «Romania denies military involvement in Moldova», Reuters, 22 de junio de 1992.
[23] «Romanian air force over-flies Moldova conflict zone», AFP, 24 de junio de 1992.
[24] «International Observers Come Under Fire in Moldova», Associated Press, 29 de junio de 1992. «U.N. team ducks shots by snipers in Moldova», Austin American-Statesman; «U.N. team caught in sniper fire in Moldova», por Tom Squitieri, USA Today, 30 de junio de 1992
[25] «M. Eltsine donne de nouveaux gages à l’armée russe», Le Monde, 1º de julio de 1992.
[26] «Moldova: fearsome cossack warriors return to the battle front» por Chris Stephen, IPS, 1º de julio de 1992
LOS TROSKISTAS SIGUEN ENFRENTANDO EL PROCESO REVOLUCIONARIO EN BOLIVIA
En la página web de la Liga Obrera Revolucionaria por la IV Internacional de Bolivia, se publicó este artículo de análisis de las elecciones realizadas en Bolivia, donde podemos leer claramente cómo la fuerza troskista boliviana se pone en la vereda de enfrente del histórico proceso revolucionario encabezado por los trabajadores y sectores tradicionalmente más postergados de dicho país.
¿Por qué no se concretó una alternativa obrera y socialista?
Desde la LOR-CI hemos venido dando un fuerte combate político por poner en pie un polo de independencia de clase, frente al oficialismo como frente a los partidos de la derecha empresarial y terrateniente. En meses anteriores se llevaron a cabo varias reuniones con grupos de izquierda, para lo que abrimos las puertas de nuestra sede, la Casa Obrera y Juvenil de El Alto. En esas discusiones insistimos en la necesidad de presentar una opción de clase de los trabajadores, con un programa obrero y popular, claramente anticapitalista y por el socialismo, opuesta a toda variante de colaboración de clases con la burguesía, que como muestra la experiencia del MAS, sólo sirve para preservar los intereses de los explotadores, postergar las demandas obreras, campesinas y populares y es incapaz de resolver los grandes problemas nacionales, como la liberación del imperialismo.
En el numero 37 de Palabra Obrera, llamamos a la conformación de un frente de los trabajadores, anticapitalista y por el socialismo para las próximas elecciones de diciembre. Tal convocatoria, fundamentada en la necesidad de dar pasos en el reagrupamiento de la vanguardia obrera para enfrentar los primeros efectos de la crisis económica internacional y por la resolución de todas las demandas de los sectores obreros y populares como son el salario, trabajo, cumplimiento de las agendas de octubre, etc., proponía comenzar a sentar las bases de una expresión política propia de los trabajadores e independiente frente al gobierno tanto como ante los partidos empresariales, ante la política de la cúpula cobista que se sumó al carro del gobierno, pisoteando la independencia de clase y subordinando nuestra central a los dictados del gobierno del MAS y su política de conciliación con la burguesía.
En este escenario es que algunas organizaciones socialistas y dirigentes mineros, fabriles y de servicios, como el Partido Socialista-1 Marcelo Quiroga Santa Cruz, el Movimiento Socialista de los Trabajadores, Soberanía y Libertad Katarista, y la Liga Obrera Revolucionaria por la Cuarta Internacional, llegamos a acordar los puntos de una declaración política progresiva que apuntaba a la independencia política de los trabajadores y con un programa para que la crisis la paguen los capitalistas y el imperialismo, como base para constituir el Frente de Trabajadores y por el Socialismo. El POR-Masas, impotente para levantar ninguna política concreta que ayude a los trabajadores a organizarse políticamente de manera independiente, ha mantenido su rutinaria y vieja línea abstencionista frente a las elecciones.
Este primer paso se dio en medio de una fuerte lucha política contra grupos que, diciéndose de izquierda y hasta revolucionarios, querían sin embargo imponer un frente amplio” para ir detrás de Loayza, Roberto de la Cruz y otros “figurones” populistas y reformistas, con el argumento de “unir a los actores de octubre”, sin ver que hoy esa unidad no sólo es imposible -pues divide aguas la posición ante los últimos 4 años de gobierno de Evo, que por ejemplo Loayza integró presidiendo la bancada constituyente masista, sino hasta reaccionaria, pues tal unidad, sin programa ni definición de clase, sólo puede hacer retroceder a los sectores de vanguardia que vienen haciendo una experiencia con el MAS y buscan una alternativa. Al no poder imponer su política, algunos elementos, como las JVR (ligados a la UIT-CI), que han trabajado sistemáticamente como operadores políticos de arribistas como De La Cruz, un ala del Movimiento Sin Tierra de Bolivia (cuya fracción de “izquierda” estuvo ligada al My. Vargas y Loayza), el FAUP o el miembro de la llamada “Confederación Nacional de Desocupados” prefirieron retirarse.
Lamentablemente, luego de haber aceptado el acuerdo y a último momento, miembros de la Central Obrera Departamental de Oruro, particularmente el ex ejecutivo de la COB Jaime Solares, se retiraron del Frente pro considerarlo “sectario” y a la espera de negociar algún compromiso oportunista con De la Cruz, Loayza y otros. Esta defección terminó saboteando la posibilidad de presentar un polo por una política independiente de la clase obrera.
La reaccionaria legislación electoral, heredada del neoliberalismo, defendida por el gobierno y la oposición y administrada por la CNE para hacer casi imposible la presentación de nuevas fuerzas obreras y socialistas, cerró toda posibilidad de presentar candidaturas obreras y socialistas en estas elecciones, que pudieran utilizar la tribuna electoral para apoyar las luchas y demandas obreras y populares y propagandizar un programa de los trabajadores.
Sin embargo, esta lucha sigue planteada. Por eso, los socialistas de la LOR-CI llamamos a la vanguardia obrera, y a los sectores avanzados del movimiento estudiantil, vecinal y popular a no depositar su voto ni en el oficialismo reformista ni en la oposición empresarial, y a sumar esfuerzos para poner en pie una alternativa de independencia de clase de los trabajadores.
¿Por qué no se concretó una alternativa obrera y socialista?
Desde la LOR-CI hemos venido dando un fuerte combate político por poner en pie un polo de independencia de clase, frente al oficialismo como frente a los partidos de la derecha empresarial y terrateniente. En meses anteriores se llevaron a cabo varias reuniones con grupos de izquierda, para lo que abrimos las puertas de nuestra sede, la Casa Obrera y Juvenil de El Alto. En esas discusiones insistimos en la necesidad de presentar una opción de clase de los trabajadores, con un programa obrero y popular, claramente anticapitalista y por el socialismo, opuesta a toda variante de colaboración de clases con la burguesía, que como muestra la experiencia del MAS, sólo sirve para preservar los intereses de los explotadores, postergar las demandas obreras, campesinas y populares y es incapaz de resolver los grandes problemas nacionales, como la liberación del imperialismo.
En el numero 37 de Palabra Obrera, llamamos a la conformación de un frente de los trabajadores, anticapitalista y por el socialismo para las próximas elecciones de diciembre. Tal convocatoria, fundamentada en la necesidad de dar pasos en el reagrupamiento de la vanguardia obrera para enfrentar los primeros efectos de la crisis económica internacional y por la resolución de todas las demandas de los sectores obreros y populares como son el salario, trabajo, cumplimiento de las agendas de octubre, etc., proponía comenzar a sentar las bases de una expresión política propia de los trabajadores e independiente frente al gobierno tanto como ante los partidos empresariales, ante la política de la cúpula cobista que se sumó al carro del gobierno, pisoteando la independencia de clase y subordinando nuestra central a los dictados del gobierno del MAS y su política de conciliación con la burguesía.
En este escenario es que algunas organizaciones socialistas y dirigentes mineros, fabriles y de servicios, como el Partido Socialista-1 Marcelo Quiroga Santa Cruz, el Movimiento Socialista de los Trabajadores, Soberanía y Libertad Katarista, y la Liga Obrera Revolucionaria por la Cuarta Internacional, llegamos a acordar los puntos de una declaración política progresiva que apuntaba a la independencia política de los trabajadores y con un programa para que la crisis la paguen los capitalistas y el imperialismo, como base para constituir el Frente de Trabajadores y por el Socialismo. El POR-Masas, impotente para levantar ninguna política concreta que ayude a los trabajadores a organizarse políticamente de manera independiente, ha mantenido su rutinaria y vieja línea abstencionista frente a las elecciones.
Este primer paso se dio en medio de una fuerte lucha política contra grupos que, diciéndose de izquierda y hasta revolucionarios, querían sin embargo imponer un frente amplio” para ir detrás de Loayza, Roberto de la Cruz y otros “figurones” populistas y reformistas, con el argumento de “unir a los actores de octubre”, sin ver que hoy esa unidad no sólo es imposible -pues divide aguas la posición ante los últimos 4 años de gobierno de Evo, que por ejemplo Loayza integró presidiendo la bancada constituyente masista, sino hasta reaccionaria, pues tal unidad, sin programa ni definición de clase, sólo puede hacer retroceder a los sectores de vanguardia que vienen haciendo una experiencia con el MAS y buscan una alternativa. Al no poder imponer su política, algunos elementos, como las JVR (ligados a la UIT-CI), que han trabajado sistemáticamente como operadores políticos de arribistas como De La Cruz, un ala del Movimiento Sin Tierra de Bolivia (cuya fracción de “izquierda” estuvo ligada al My. Vargas y Loayza), el FAUP o el miembro de la llamada “Confederación Nacional de Desocupados” prefirieron retirarse.
Lamentablemente, luego de haber aceptado el acuerdo y a último momento, miembros de la Central Obrera Departamental de Oruro, particularmente el ex ejecutivo de la COB Jaime Solares, se retiraron del Frente pro considerarlo “sectario” y a la espera de negociar algún compromiso oportunista con De la Cruz, Loayza y otros. Esta defección terminó saboteando la posibilidad de presentar un polo por una política independiente de la clase obrera.
La reaccionaria legislación electoral, heredada del neoliberalismo, defendida por el gobierno y la oposición y administrada por la CNE para hacer casi imposible la presentación de nuevas fuerzas obreras y socialistas, cerró toda posibilidad de presentar candidaturas obreras y socialistas en estas elecciones, que pudieran utilizar la tribuna electoral para apoyar las luchas y demandas obreras y populares y propagandizar un programa de los trabajadores.
Sin embargo, esta lucha sigue planteada. Por eso, los socialistas de la LOR-CI llamamos a la vanguardia obrera, y a los sectores avanzados del movimiento estudiantil, vecinal y popular a no depositar su voto ni en el oficialismo reformista ni en la oposición empresarial, y a sumar esfuerzos para poner en pie una alternativa de independencia de clase de los trabajadores.
Por Javo Ferreira
Acuerda el ALBA consolidar soberanía y avanzar hacia el socialismo
Caracas, 20 abril de 2010 /Prensa Latina/.-
Los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) acordaron hoy en Venezuela consolidar su integración y soberanía en aras de la construcción del camino hacia el socialismo.
-Rechaza el ALBA el intervencionismo y la guerra
-Exige el ALBA libertad para los cinco antiterroristas cubanos
-Garantiza el ALBA continuidad de ayuda solidaria a Haití
-Ortega advierte sobre amenazas contra el ALBA
-El ALBA, futuro real de América Latina y el Caribe
Como colofón de la IX Cumbre del bloque fundado en 2004, celebrada en esta capital, los jefes de Estado y Gobierno de Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas y Venezuela ratificaron esos objetivos mediante el documento titulado "Manifiesto de Caracas Consolidando la Nueva Independencia".
Según la declaración del foro, los esfuerzos del ALBA están motivados por las luchas independentistas iniciadas hace 200 años, y por la voluntad y el legado de sus próceres.
A través del texto, los dirigentes consideraron que el logro de las metas trazadas pasa por alcanzar la justicia plena y liberarse del intervencionismo extranjero y la sumisión a mandatos imperiales.
También plasmaron la decisión de continuar promoviendo la defensa de los derechos humanos, el medio ambiente y la construcción de una base económica independiente, desarrollada y socialista con el Sucre (instrumento de pagos), las empresas grannacionales y el Banco del ALBA, entre otras iniciativas. El documento refleja además la voluntad de constituir los países del ALBA como un espacio de igualdad, bienestar social y superación de la pobreza.
Para capitalizar tan ambicioso proyecto social, las ocho naciones acordaron potenciar los programas de salud, educación y atención a discapacitados.
En el Manifiesto de Caracas quedó clara la necesidad de impulsar desde los gobiernos la articulación de los movimientos sociales y la instalación del Consejo de Movimientos Sociales, previo establecimiento de los capítulos nacionales en cada país.
La declaración conjunta insta a concertar acciones políticas encaminadas a denunciar la hipocresía y el doble rasero mostrado en las relaciones internacionales por Estados Unidos y algunas naciones europeas.
Mediante el Manifiesto, se fijó la convocatoria a la Cumbre ALBA-TCP con autoridades indígenas y afrodescendientes, prevista en Imbabura, Ecuador, los días 3 y 4 de junio próximo.
También destacaron la decisión de crear la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, y ofrecieron su apoyo a Venezuela como sede en 2011 de una cumbre para materializarla.
Los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) acordaron hoy en Venezuela consolidar su integración y soberanía en aras de la construcción del camino hacia el socialismo.
-Exige el ALBA libertad para los cinco antiterroristas cubanos
-Garantiza el ALBA continuidad de ayuda solidaria a Haití
-Ortega advierte sobre amenazas contra el ALBA
-El ALBA, futuro real de América Latina y el Caribe
Como colofón de la IX Cumbre del bloque fundado en 2004, celebrada en esta capital, los jefes de Estado y Gobierno de Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas y Venezuela ratificaron esos objetivos mediante el documento titulado "Manifiesto de Caracas Consolidando la Nueva Independencia".
Según la declaración del foro, los esfuerzos del ALBA están motivados por las luchas independentistas iniciadas hace 200 años, y por la voluntad y el legado de sus próceres.
A través del texto, los dirigentes consideraron que el logro de las metas trazadas pasa por alcanzar la justicia plena y liberarse del intervencionismo extranjero y la sumisión a mandatos imperiales.
También plasmaron la decisión de continuar promoviendo la defensa de los derechos humanos, el medio ambiente y la construcción de una base económica independiente, desarrollada y socialista con el Sucre (instrumento de pagos), las empresas grannacionales y el Banco del ALBA, entre otras iniciativas. El documento refleja además la voluntad de constituir los países del ALBA como un espacio de igualdad, bienestar social y superación de la pobreza.
Para capitalizar tan ambicioso proyecto social, las ocho naciones acordaron potenciar los programas de salud, educación y atención a discapacitados.
En el Manifiesto de Caracas quedó clara la necesidad de impulsar desde los gobiernos la articulación de los movimientos sociales y la instalación del Consejo de Movimientos Sociales, previo establecimiento de los capítulos nacionales en cada país.
La declaración conjunta insta a concertar acciones políticas encaminadas a denunciar la hipocresía y el doble rasero mostrado en las relaciones internacionales por Estados Unidos y algunas naciones europeas.
Mediante el Manifiesto, se fijó la convocatoria a la Cumbre ALBA-TCP con autoridades indígenas y afrodescendientes, prevista en Imbabura, Ecuador, los días 3 y 4 de junio próximo.
También destacaron la decisión de crear la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, y ofrecieron su apoyo a Venezuela como sede en 2011 de una cumbre para materializarla.
domingo, 18 de abril de 2010
Gorbachov de nuevo en Bucarest (esta vez sin necesidad de disimular ser socialista)
13 de abril de 2010 /José Luis Forneo/.-
El desmantelador de la URSS, y lider de la patria de los trabajadores entre 1985 y 1991, ha visitado hoy Bucarest, como invitado de un nuevo periodico que se va a lanzar próximamente en Rumania, "Puterea" (El Poder). La ultima vez que visito Rumania fue en julio de 1989, cuando ya estaba organizando la trama final de la Union Sovietica, y convenciendo a todos los lideres de los paises socialistas del este de Europa de que entregaran el pais a las empresas capitalistas.
En julio de 1989 aterrizo en Bucarest y las conversaciones con Ceausescu no salieron como él creia. Ceausescu, que a pesar de sus desvarios politicos y su obsesion por actuar independientemente del resto de paises socialistas, en este caso, y seguramente por el mismo motivo, se nego a seguir los planes de los dirigentes del Kremlim, y al final se le tuvo que quitar del poder por medio de un golpe de estado en diciembre de ese mismo año (enmascarándolo tras la organizacion de una "revolucion popular"). Porque el posible error de Ceausescu fue pensar que Gorbachov le estaba pidiendo que regalara las riquezas rumanas a los depredadores occidentales; en realidad se lo exigia, por las buenas o por las malas.
De acuerdo a las informaciones publicadas en Rumania, el nuevo diario que viene a presentar Gorbachov a Bucarest estará financiado por el magnate ruso Alexander Lebedev, que también ha adquirido recientemente el diario britanico "The Independent". Gorbachov tiene negocios con Lebedev, uno de los hombres mas ricos de Rusia, que lo es, por supuesto, gracias a la traicion del propio Gorbachov contra la URSS y sus trabajadores, y que devolvio el poder y los medios de produccion da manos de los oligarcas a los que la Revolucion bolchevique se los habia quitado.
El equipo redaccional del nuevo diario "Puterea" estara formado por periodistas de los periodicos recientemente cerrados, teoricamente por motivos economicos, "Ziua", "Cotidianul" y "Gardianul", propiedad de uno de los hombres mas ricos de Rumania, Sorin Ovidiu Vantu. Parece que detras de los cierres se haya la llegada de un nuevo trust de prensa a Rumania, en manos del magnate ruso.
La llegada de Gorbachov a Bucarest no ha sido muy publicitada, ya que el papel estrella en la destruccion de la URSS y el comienzo de la catastrofe para el pueblo ruso, y los antiguos paises socialistas, (hambre, desempleo, miseria, emigracion), lo ocupo Yeltsin, el gran heroe del saqueo, aunque en el fondo ambos representaban lo mismo: el triunfo (temporal) del capitalismo en Europa, y el reparto de los recursos de la rica Union Sovietica entre unos cuantos saqueadores (entre ellos Lebedev, el nuevo patron de Gorbachov). El gran perdedor, el pueblo ruso, o mas bien, los pueblos del mundo.
Asi no es tan sorprendente que la visita de Gorbachov haya sido fugaz, y que mañana mismo se marche como ha venido, de madrugada, medio a escondidas, en su avion privado desde el aeropuerto de Baneasa.
Se trata de su tercera visita que Gorbachov hace a Rumania. La primera fue en 1987 y la segunda en julio de 1989, ambas con el objetivo principal de hacer que el gobierno de Ceausescu aceptara su plan aperturista, la conocida como "perestroika" (en esencia, y eso lo vieron perfectamente los lideres rumanos, la entrega del pais al capital privado, y el final de los derechos del pueblo ruso y del de los paises del este).
En esta tercera visita Gorbachov no tiene necesidad ya de fingir: hoy ha venido como representante de un trust capitalista, y entonces aun tenia que aparentar ser el lider del socialismo mundial (aunque en el fondo ya soñaba con las riquezas que el futuro le prometia, y que hoy no tiene ningún tapujo en mostrar). Lamentablemente, para su pueblo, el ruso, su traicion significo pobreza, miseria, y hambre, y hoy pocos le recuerdan en Rusia con amor y admiración: hoy la palabra perestroika provoca nauseas al 66% de los rusos, y un 47 % de estos detestan a Gorbachov (frente a un 13% que le apoyan), segun la encuesta del Centro Levada dirigida por el sociologo ruso Alexei Levinson.
Gorbachov, premio nobel en 1990, premio recibido tambien por otros criminales como Kissinger, Obama, o Simon Peres, pasara a la historia de Rusia y del Socialismo como un traidor, que vendio el bienestar de su pueblo, a cambio de un gran puñado de dolares). Un ser despreciable, a quien los rusos probablemente nunca perdonaran (salvo, por supuesto, sus colegas, los nuevos multimillonarios que tienen en sus manos hoy los recursos que fueron del pueblo sovietico).
El desmantelador de la URSS, y lider de la patria de los trabajadores entre 1985 y 1991, ha visitado hoy Bucarest, como invitado de un nuevo periodico que se va a lanzar próximamente en Rumania, "Puterea" (El Poder). La ultima vez que visito Rumania fue en julio de 1989, cuando ya estaba organizando la trama final de la Union Sovietica, y convenciendo a todos los lideres de los paises socialistas del este de Europa de que entregaran el pais a las empresas capitalistas.
En julio de 1989 aterrizo en Bucarest y las conversaciones con Ceausescu no salieron como él creia. Ceausescu, que a pesar de sus desvarios politicos y su obsesion por actuar independientemente del resto de paises socialistas, en este caso, y seguramente por el mismo motivo, se nego a seguir los planes de los dirigentes del Kremlim, y al final se le tuvo que quitar del poder por medio de un golpe de estado en diciembre de ese mismo año (enmascarándolo tras la organizacion de una "revolucion popular"). Porque el posible error de Ceausescu fue pensar que Gorbachov le estaba pidiendo que regalara las riquezas rumanas a los depredadores occidentales; en realidad se lo exigia, por las buenas o por las malas.
De acuerdo a las informaciones publicadas en Rumania, el nuevo diario que viene a presentar Gorbachov a Bucarest estará financiado por el magnate ruso Alexander Lebedev, que también ha adquirido recientemente el diario britanico "The Independent". Gorbachov tiene negocios con Lebedev, uno de los hombres mas ricos de Rusia, que lo es, por supuesto, gracias a la traicion del propio Gorbachov contra la URSS y sus trabajadores, y que devolvio el poder y los medios de produccion da manos de los oligarcas a los que la Revolucion bolchevique se los habia quitado.
El equipo redaccional del nuevo diario "Puterea" estara formado por periodistas de los periodicos recientemente cerrados, teoricamente por motivos economicos, "Ziua", "Cotidianul" y "Gardianul", propiedad de uno de los hombres mas ricos de Rumania, Sorin Ovidiu Vantu. Parece que detras de los cierres se haya la llegada de un nuevo trust de prensa a Rumania, en manos del magnate ruso.
La llegada de Gorbachov a Bucarest no ha sido muy publicitada, ya que el papel estrella en la destruccion de la URSS y el comienzo de la catastrofe para el pueblo ruso, y los antiguos paises socialistas, (hambre, desempleo, miseria, emigracion), lo ocupo Yeltsin, el gran heroe del saqueo, aunque en el fondo ambos representaban lo mismo: el triunfo (temporal) del capitalismo en Europa, y el reparto de los recursos de la rica Union Sovietica entre unos cuantos saqueadores (entre ellos Lebedev, el nuevo patron de Gorbachov). El gran perdedor, el pueblo ruso, o mas bien, los pueblos del mundo.
Asi no es tan sorprendente que la visita de Gorbachov haya sido fugaz, y que mañana mismo se marche como ha venido, de madrugada, medio a escondidas, en su avion privado desde el aeropuerto de Baneasa.
Se trata de su tercera visita que Gorbachov hace a Rumania. La primera fue en 1987 y la segunda en julio de 1989, ambas con el objetivo principal de hacer que el gobierno de Ceausescu aceptara su plan aperturista, la conocida como "perestroika" (en esencia, y eso lo vieron perfectamente los lideres rumanos, la entrega del pais al capital privado, y el final de los derechos del pueblo ruso y del de los paises del este).
En esta tercera visita Gorbachov no tiene necesidad ya de fingir: hoy ha venido como representante de un trust capitalista, y entonces aun tenia que aparentar ser el lider del socialismo mundial (aunque en el fondo ya soñaba con las riquezas que el futuro le prometia, y que hoy no tiene ningún tapujo en mostrar). Lamentablemente, para su pueblo, el ruso, su traicion significo pobreza, miseria, y hambre, y hoy pocos le recuerdan en Rusia con amor y admiración: hoy la palabra perestroika provoca nauseas al 66% de los rusos, y un 47 % de estos detestan a Gorbachov (frente a un 13% que le apoyan), segun la encuesta del Centro Levada dirigida por el sociologo ruso Alexei Levinson.
Gorbachov, premio nobel en 1990, premio recibido tambien por otros criminales como Kissinger, Obama, o Simon Peres, pasara a la historia de Rusia y del Socialismo como un traidor, que vendio el bienestar de su pueblo, a cambio de un gran puñado de dolares). Un ser despreciable, a quien los rusos probablemente nunca perdonaran (salvo, por supuesto, sus colegas, los nuevos multimillonarios que tienen en sus manos hoy los recursos que fueron del pueblo sovietico).
Los comunistas indios movilizan 2,5 millones de personas en contra de la crisis
15 de abril de 2010 /"Civilización Socialista"/.-
El Partido Comunista de la India (Marxista) y otros tres partidos han movilizado 2,5 millones de manifestantes el pasado 8 de abril en la mayoría de los estados del país a favor de una verdadera reforma agraria, en contra del desempleo y la subida en flecha de los productos de primera necesidad. En Bengala Occidental se han movilizado un millón de personas, en Kerala medio millón y en otros 12 estados las marchas iban entre 30 y 150 mil personas. El PCI (M) ha propuesto crear un amplio frente en contra de la política antipopular del gobierno del Partido del Congreso. 8 partidos han respondido que acudirían a la reunión convocada por el PCI (M).
Daniel Ortega propugna una sociedad socialista, cristiana y solidaria
17 de abril de 2010 /"Civilización Socialista"/.-
En Managua se han reunido los principales partidos revolucionarios y de izquierda de la región mesoamericana, el PC de Cuba, el Partido de los Trabajadores (PT) de México, el Movimiento Independentista Nacional Hostosiano de Puerto Rico, la Alianza Nueva Nación y la Unidad Revolucionaria de Guatemala (URNG), el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) salvadoreño, la Unificación Democrática de Honduras y el Frente Nacional de la Resistencia Popular de Honduras (FNRP) y el Frente Amplio de Costa Rica. En dicha reunión el presidente Daniel Ortega ha pronunciado un discurso en el que reconoce que la Revolución cubana es la piedra fundamental de la Revolución latinoamericana y caribeña. Ha señalado que la victoria electoral del FMLN ".no es la victoria definitiva, no es la revolución llegando hasta sus últimas consecuencias sino que es un avance". Los documentos aprobados en la reunión indican que "la lucha avanza a nuevos triunfos", han defendido el derecho de Irán a gozar de la tecnología pacífica nuclear, han reconocido al FNRP como el principal referente de la lucha por la democracia y la justicia social en Honduras, han condenado la represión del régimen de facto de Porfirio Lobo y han llamado a crear un Frente Popular Mundial contra el imperialismo. Afirman que otro mundo necesario será posible si es socialista.
Nicaragua establece relaciones diplomáticas con Osetia del Sur
Moscú, 14 de abril de 2010 /RIA Novosti/.-
Los cancilleres de Nicaragua y Osetia del Sur, Samuel Santos López y Murat Dzhioev, suscribieron este miércoles en la capital suroseta, Tsjinvali, una declaración sobre el establecimiento de las relaciones diplomáticas entre ambos países.
"Junto con la declaración, los ministros acaban de firmar un anexo sobre consultas entre los Ministerios de Exteriores de Nicaragua y Osetia del Sur", comunicó Tamara Kelejsaeva, portavoz del presidente suroseta.
Nicaragua fue la segunda nación, después de Rusia, en reconocer la independencia de Osetia del Sur y otra antigua autonomía georgiana, Abjasia. Lo hizo en septiembre de 2008, pocas semanas después de que Moscú envió tropas al Cáucaso para frenar la ofensiva del Ejército georgiano contra Osetia del Sur. La independencia de Abjasia y Osetia del Sur fue reconocida también por Venezuela y la República de Nauru, pequeño Estado insular situado en el Pacífico.
Los cancilleres de Nicaragua y Osetia del Sur, Samuel Santos López y Murat Dzhioev, suscribieron este miércoles en la capital suroseta, Tsjinvali, una declaración sobre el establecimiento de las relaciones diplomáticas entre ambos países.
"Junto con la declaración, los ministros acaban de firmar un anexo sobre consultas entre los Ministerios de Exteriores de Nicaragua y Osetia del Sur", comunicó Tamara Kelejsaeva, portavoz del presidente suroseta.
Nicaragua fue la segunda nación, después de Rusia, en reconocer la independencia de Osetia del Sur y otra antigua autonomía georgiana, Abjasia. Lo hizo en septiembre de 2008, pocas semanas después de que Moscú envió tropas al Cáucaso para frenar la ofensiva del Ejército georgiano contra Osetia del Sur. La independencia de Abjasia y Osetia del Sur fue reconocida también por Venezuela y la República de Nauru, pequeño Estado insular situado en el Pacífico.
Lukashenko: la retirada de nuestro arsenal nuclear fue un gravísimo error
17 de abril de 2010 /BELTA-Agencia de noticias de Bielorrusia/.-
Traducido del ruso por Josafat S. Comín
“Considero que la retirada de Bielorrusia del armamento nuclear, en aquellas condiciones en las que los nacionalistas lo llevaron a cabo fue un gravísimo error”, dijo el presidente. “Tuve que ratificar ese acuerdo, pues ya no había marcha atrás: me presionaban tanto Rusia como los estadounidenses. Hay que retirarlo, lo han prometido. No se podía, un enorme patrimonio, una mercancía tan valiosa, que al fin a y a la postre tuvimos que vender bastante bien”.
El presidente recordó, que Bielorrusia retiró el armamento nuclear a cambio de garantías de seguridad de parte de las dos principales potencias nucleares. “Si tuviéramos ahora ese armamento, hablarían ahora con nosotros de un modo distinto, -subrayó el presidente Lukashenko. Pero bueno, lo retiramos. Garantícennos entonces la seguridad. Pues no.”
Alexander Lukashenko contó que en Bielorrusia quedó uranio altamente enriquecido, cientos de kilogramos de uso militar y parte menos enriquecido. “Cada año vienen a pedirme: deshágase de ese uranio. Si quiere mándenoslo a EE.UU. le pagaremos, si quiere llévelo a Rusia. Y yo les digo: “En primer lugar, qué venís a decirnos lo que tenemos que hacer. Es nuestra mercancía y la mantenemos bajo control de la IAEA. No vamos a fabricar sucias bombas ni a vendérselo a nadie. Utilizamos ese uranio con fines científicos”… “Me han puesto contra la pared, con la navaja en la garganta, ¡entréganoslo!”. Y yo les respondo, ya os dimos en su día nuestro armamento nuclear, ¿y que logramos con eso?
El presidente subrayó que no se puede permitir que nadie dicte las condiciones a otro: “Sentémonos en la mesa de negociaciones, y decidamos que hacer con esa enorme cantidad de uranio enriquecido”. A. Lukashenko comprende la preocupación de otros estados, pero al mismo tiempo hizo hincapié en que Bielorrusia está capacitada para conservar este material nuclear, como lo ha venido haciendo durante todo este tiempo desde el momento de la independencia.
Al comentar la decisión del gobierno de los EE.UU. de celebrar una cumbre mundial sobre la cuestión nuclear sin la participación de Bielorrusia, el jefe del estado dijo, que no tenía pensado acudir a ese evento. Ya que no estás dispuesto a entregarnos ese uranio, no te vamos a invitar a la cumbre. Y yo digo: “Gracias, de todas formas no pensaba ir”. Aunque hubieran invitado a Bielorrusia, no hubiera acudido. Por qué, cuando a Israel no le venía bien que le fueran a hacer preguntas sobre armamento nuclear, ellos saludaron con la mano. Adiós, no necesitamos vuestra cumbre”. Algo parecido les respondí yo”.
“Nadie va a poner a Bielorrusia de rodillas. Solo hablaremos de igual a igual, por mucho que nos presionen los EE.UU por un lado y Rusia por otro. La presión viene por ambos lados, es lo que sentimos.” El jefe del estado añadió que “Bielorrusia siempre fue un socio responsable y confiable para cualquier país en cuanto a seguridad nuclear se refiere, y siempre hemos cumplido nuestros compromisos. “Somos gente seria y responsable. No aceptamos sobornos y no se lo pensamos vender a nadie por mucho que paguen. Es material secreto”.
Alexander Lukashenko considera que el hecho de que no se hubiese invitado a Bielorrusia a participar en la cumbre demuestra que:“No se puede confiar ni en los estadounidenses, ni en Occidente en general”.
“En Rusia siempre nos han escuchado y comprendido, y de no ser por esta confusión y barahúnda, que todos sabemos sobre qué se asienta, los rusos siempre nos comprenderían y apoyarían. Con Occidente, con los EE.UU. nunca ha habido nada de eso. Se aferraron a un tema concreto, consiguieron lo que querían y a otra cosa. Lo mismo es aplicable al tema nuclear”. “Y luego seguramente, entran en juego otras cuestiones: no invitamos a Lukashenko ¿para qué aumentar su índice de popularidad en vísperas de las elecciones? Me sobra con los índices actuales para salir reelegido presidente.”
A. Lukashenko añadió: “Si Rusia, Kazajstán y otros estados de la CEI fueran realmente amigos de confianza, habrían dejado las cosas claras: Bielorrusia es de los nuestros y debe estar en la cumbre, y los usamericanos no hubieran tenido más remedio”. También señaló que acepta esta situación de un modo tranquilo: “Prefiero estar aquí charlando con ustedes, a orillas del rio Pripiat, que estar sudando en Washington”.
Traducido del ruso por Josafat S. Comín
“Considero que la retirada de Bielorrusia del armamento nuclear, en aquellas condiciones en las que los nacionalistas lo llevaron a cabo fue un gravísimo error”, dijo el presidente. “Tuve que ratificar ese acuerdo, pues ya no había marcha atrás: me presionaban tanto Rusia como los estadounidenses. Hay que retirarlo, lo han prometido. No se podía, un enorme patrimonio, una mercancía tan valiosa, que al fin a y a la postre tuvimos que vender bastante bien”.
Alexander Lukashenko contó que en Bielorrusia quedó uranio altamente enriquecido, cientos de kilogramos de uso militar y parte menos enriquecido. “Cada año vienen a pedirme: deshágase de ese uranio. Si quiere mándenoslo a EE.UU. le pagaremos, si quiere llévelo a Rusia. Y yo les digo: “En primer lugar, qué venís a decirnos lo que tenemos que hacer. Es nuestra mercancía y la mantenemos bajo control de la IAEA. No vamos a fabricar sucias bombas ni a vendérselo a nadie. Utilizamos ese uranio con fines científicos”… “Me han puesto contra la pared, con la navaja en la garganta, ¡entréganoslo!”. Y yo les respondo, ya os dimos en su día nuestro armamento nuclear, ¿y que logramos con eso?
El presidente subrayó que no se puede permitir que nadie dicte las condiciones a otro: “Sentémonos en la mesa de negociaciones, y decidamos que hacer con esa enorme cantidad de uranio enriquecido”. A. Lukashenko comprende la preocupación de otros estados, pero al mismo tiempo hizo hincapié en que Bielorrusia está capacitada para conservar este material nuclear, como lo ha venido haciendo durante todo este tiempo desde el momento de la independencia.
Al comentar la decisión del gobierno de los EE.UU. de celebrar una cumbre mundial sobre la cuestión nuclear sin la participación de Bielorrusia, el jefe del estado dijo, que no tenía pensado acudir a ese evento. Ya que no estás dispuesto a entregarnos ese uranio, no te vamos a invitar a la cumbre. Y yo digo: “Gracias, de todas formas no pensaba ir”. Aunque hubieran invitado a Bielorrusia, no hubiera acudido. Por qué, cuando a Israel no le venía bien que le fueran a hacer preguntas sobre armamento nuclear, ellos saludaron con la mano. Adiós, no necesitamos vuestra cumbre”. Algo parecido les respondí yo”.
“Nadie va a poner a Bielorrusia de rodillas. Solo hablaremos de igual a igual, por mucho que nos presionen los EE.UU por un lado y Rusia por otro. La presión viene por ambos lados, es lo que sentimos.” El jefe del estado añadió que “Bielorrusia siempre fue un socio responsable y confiable para cualquier país en cuanto a seguridad nuclear se refiere, y siempre hemos cumplido nuestros compromisos. “Somos gente seria y responsable. No aceptamos sobornos y no se lo pensamos vender a nadie por mucho que paguen. Es material secreto”.
Alexander Lukashenko considera que el hecho de que no se hubiese invitado a Bielorrusia a participar en la cumbre demuestra que:“No se puede confiar ni en los estadounidenses, ni en Occidente en general”.
“En Rusia siempre nos han escuchado y comprendido, y de no ser por esta confusión y barahúnda, que todos sabemos sobre qué se asienta, los rusos siempre nos comprenderían y apoyarían. Con Occidente, con los EE.UU. nunca ha habido nada de eso. Se aferraron a un tema concreto, consiguieron lo que querían y a otra cosa. Lo mismo es aplicable al tema nuclear”. “Y luego seguramente, entran en juego otras cuestiones: no invitamos a Lukashenko ¿para qué aumentar su índice de popularidad en vísperas de las elecciones? Me sobra con los índices actuales para salir reelegido presidente.”
A. Lukashenko añadió: “Si Rusia, Kazajstán y otros estados de la CEI fueran realmente amigos de confianza, habrían dejado las cosas claras: Bielorrusia es de los nuestros y debe estar en la cumbre, y los usamericanos no hubieran tenido más remedio”. También señaló que acepta esta situación de un modo tranquilo: “Prefiero estar aquí charlando con ustedes, a orillas del rio Pripiat, que estar sudando en Washington”.
El pueblo cubano conmemora el 49 Aniversario de la proclamación del carácter socialista de la Revolución
17 de abril de 2010 /"Civilización Socialista"/.-
El 16 de abril de 1961 aviones gringos bombardean tres aeropuertos cubanos. El 17 en el entierro de las víctimas Fidel proclama el carácter socialista de la Revolución: "Compañeros obreros y campesinos, esta es la Revolución socialista y democrática de los humildes, con los humildes y para los humildes (Aplausos). Y por esta Revolución de los humildes, por los humildes y para los humildes, estamos dispuestos a dar la vida (Exclamaciones)". Tiene además palabras de admiración por la Unión Soviética que había derribado un avión espia gringo en aquellas fechas. El 18 se produce el desembarco de una tropa mercenaria armada por la CIA que es aplastada por la Revolución.
Aleksandr Lukashenko: La tragedia cerca de Smolensk es el resultado de la solución errónea del líder polaco
MINSK, 15 de abril de 20101 /BelTA/.-
La tragedia cerca de Smolensk es el resultado de la solución errónea del líder polaco. Lo declaró a los periodistas el día 14 de abril Aleksandr Lukashenko, Presidente de Belarús, informa el corresponsal de BelTA.
“Sentimos compasión. Es una tragedia. Falleció no solamente el presidente, sino casi 100 personas, incluso a las autoridades del pueblo amistoso para los belarusos. Esperamos que conclusión hará la comisión, pero estoy seguro de que fue la solución errónea del líder polaco”.
El alto mandatario belaruso notó que la parte belarusa prestó toda la ayuda necesaria a los polacos, que quisieron llegar al lugar de la tragedia a través del territorio belaruso.
“No quiero hablar sobre los culpables de lo ocurrido. Pero si vuele el avión con el presidente a bordo y pasa la desviación de la norma, el jefe de tripulación informa directamente al presidente. El líder pregunta, si es posible aterrizar el avión. Con todo eso la decisión final la toma el presidente. Pero los pilotos tienen derecho de no obedecer las instrucciones. En este caso los pilotos pueden ser despedidos de sus puestos” -, señaló Aleksandr Lukashenko.
“Es evidente que el responsable de lo ocurrido es el alto mandatario polaco. Los presidentes deben entender que en el avión se encuentran 100 personas más que tienen familias” -, resaltó Aleksandr Lukashenko. Además el Jefe de Estado belaruso considera incorrecto decir que los pilotos son culpables, no son ellos quien ha tomado la decisión.
“Es una lección seria. Es una lástima que haya fallecido el presidente. Es muy malo para el país, cuando muere su presidente” -, aseguró el alto mandatario belaruso.
La tragedia cerca de Smolensk es el resultado de la solución errónea del líder polaco. Lo declaró a los periodistas el día 14 de abril Aleksandr Lukashenko, Presidente de Belarús, informa el corresponsal de BelTA.
El alto mandatario belaruso notó que la parte belarusa prestó toda la ayuda necesaria a los polacos, que quisieron llegar al lugar de la tragedia a través del territorio belaruso.
“No quiero hablar sobre los culpables de lo ocurrido. Pero si vuele el avión con el presidente a bordo y pasa la desviación de la norma, el jefe de tripulación informa directamente al presidente. El líder pregunta, si es posible aterrizar el avión. Con todo eso la decisión final la toma el presidente. Pero los pilotos tienen derecho de no obedecer las instrucciones. En este caso los pilotos pueden ser despedidos de sus puestos” -, señaló Aleksandr Lukashenko.
“Es evidente que el responsable de lo ocurrido es el alto mandatario polaco. Los presidentes deben entender que en el avión se encuentran 100 personas más que tienen familias” -, resaltó Aleksandr Lukashenko. Además el Jefe de Estado belaruso considera incorrecto decir que los pilotos son culpables, no son ellos quien ha tomado la decisión.
“Es una lección seria. Es una lástima que haya fallecido el presidente. Es muy malo para el país, cuando muere su presidente” -, aseguró el alto mandatario belaruso.
La reunión del Consejo de Ministros de Defensa de los países de la CEI (ex URSS) se celebró sin discrepancias
MOSCU, 14 abril de 2010 /BelTA/.-
La reunión del Consejo de Ministros de Defensa de los países de la CEI en Moscú se celebró sin discrepancias, declaró a los periodistas Anatoli Serdiukov, ministro de Defensa belaruso, comunica el corresponsal de BelTA.
Fueron tomadas las decisiones sobre 22 problemas de la agenda.
Anatoli Serdiukov señaló que los ministros de Defensa discutieron varios problemas, relacionados con la celebración del 65° aniversario de la Victoria en la Gran Guerra Patria, incluso la participación de los militares de los países de la CEI en el desfile, que se celebrará el día 9 de mayo en la Plaza Roja en Moscú. Para el momento están dispuestos para participar en el desfile todos los representantes de la CEI, excepto a Moldavia, Turkmenistán y Uzbekistán.
Los ministros de Defensa aprobaron la felicitación a los veteranos de la Gran Guerra Patria y a militares de los países de la CEI con el motivo de celebrar el 65° aniversario de la Victoria en la Gran Guerra Patria. Asimismo fue aprobado el plan sobre los actos conjuntos interministeriales en la esfera militar hasta el año 2015.
Además los ministros de Defensa examinaron los problemas de la creación y mejoramiento de los sistemas militares, analizaron la realización de los actos para diferentes tropas. Fueron examinados otros problemas.
La reunión del Consejo de Ministros de Defensa de los países de la CEI en Moscú se celebró sin discrepancias, declaró a los periodistas Anatoli Serdiukov, ministro de Defensa belaruso, comunica el corresponsal de BelTA.
Fueron tomadas las decisiones sobre 22 problemas de la agenda.
Anatoli Serdiukov señaló que los ministros de Defensa discutieron varios problemas, relacionados con la celebración del 65° aniversario de la Victoria en la Gran Guerra Patria, incluso la participación de los militares de los países de la CEI en el desfile, que se celebrará el día 9 de mayo en la Plaza Roja en Moscú. Para el momento están dispuestos para participar en el desfile todos los representantes de la CEI, excepto a Moldavia, Turkmenistán y Uzbekistán.
Los ministros de Defensa aprobaron la felicitación a los veteranos de la Gran Guerra Patria y a militares de los países de la CEI con el motivo de celebrar el 65° aniversario de la Victoria en la Gran Guerra Patria. Asimismo fue aprobado el plan sobre los actos conjuntos interministeriales en la esfera militar hasta el año 2015.
Además los ministros de Defensa examinaron los problemas de la creación y mejoramiento de los sistemas militares, analizaron la realización de los actos para diferentes tropas. Fueron examinados otros problemas.
Aleksandr Lukashenko: El desarme nuclear de Belarús fue un error
MINSK, 15 de abril de 2010 /BelTA/.-
El desarme nuclear de Belarús fue un error, declaró a los periodistas Aleksandr Lukashenko, Presidente de Belarús, informa el corresponsal de BelTA.
El líder belaruso recordó que Belarús eliminó las armas nucleares contra las garantías de seguridad de los principales estados nucleares.
Aleksandr Lukashenko señaló que en Belarús se quedó el uranio de alta concentración y centenas de uranio menos concentrado. Pero el país belaruso no tiene intención de venderlo. “Lo usamos con los objetivos de investigación” -, afirmó Aleksandr Lukashenko.
El alto mandatario subrayó que Belarús es un socio seguro y responsable de cada país respecto a la política nuclear. “Somos personas serias y responsables” -, resaltó el líder belaruso.
El Jefe de Estado belaruso está seguro de que el hecho de que Belarús no fue invitada a la cumbre de Washington, dedicada a la política nuclear, evidencia que “es imposible creer a los norteamericanos y al Occidente”.
El desarme nuclear de Belarús fue un error, declaró a los periodistas Aleksandr Lukashenko, Presidente de Belarús, informa el corresponsal de BelTA.
El líder belaruso recordó que Belarús eliminó las armas nucleares contra las garantías de seguridad de los principales estados nucleares.
Aleksandr Lukashenko señaló que en Belarús se quedó el uranio de alta concentración y centenas de uranio menos concentrado. Pero el país belaruso no tiene intención de venderlo. “Lo usamos con los objetivos de investigación” -, afirmó Aleksandr Lukashenko.
El alto mandatario subrayó que Belarús es un socio seguro y responsable de cada país respecto a la política nuclear. “Somos personas serias y responsables” -, resaltó el líder belaruso.
El Jefe de Estado belaruso está seguro de que el hecho de que Belarús no fue invitada a la cumbre de Washington, dedicada a la política nuclear, evidencia que “es imposible creer a los norteamericanos y al Occidente”.
EL PRESIDENTE UCRANIANO VISITARÁ BIELORRUSIA A FINES DE ABRIL
KIEV, 16 de abril de 2010 /BelTA/.-
La primera visita de Víktor Yanukóvich en calidad del Presidente de Ucrania a Belarús se espera al final del mes de abril del año corriente, comunicaron al corresponsal de BelTA en la portavocía de Andrei Kliúyev, primer vice primer ministro de Ucrania.
Para la futura visita del líder ucraniano a Minsk los grupos gubernamentales tienen que elaborar un bloque de documentos sobre la colaboración bilateral de Belarús y Ucrania para aprobarlos en el más alto nivel.
La organización de la preparación de la entrevista cumbre era uno de los puntos importantes de la agenda de la 18 sesión de la comisión intergubernamental de Belarús y Ucrania, dedicada a las cuestiones de la colaboración económico-comercial, bajo la presidencia de Vladímir Semashko y Andrei Kliúyev, primeros vice primer ministros de Belarús y Ucrania respectivamente.
Durante la sesión fue notado que los Presidentes de Belarús y Ucrania, Aleksandr Lukashenko y Víktor Yanukóvich, dieron un ritmo alto al desarrollo de la colaboración bilateral. Todas las tareas, que fueron planteadas por los Jefes de Estado, fueron reflejadas en el acta, firmada en Kiev, según los resultados de la sesión de la comisión intergubernamental de Belarús y Ucrania y serían llevadas a conocimiento de todos los ministerios, departamentos y agentes económicos de Belarús y Ucrania.
Las partes se acordaron sobre la intensificación de la colaboración bilateral en la cooperación industrial, construcción de maquinaria agrícola, complejo agroindustrial, en las esferas química, energética y de combustible, de construcción, de transporte, en la esfera de sanidad, cultura, deporte y turismo, colaboración fronteriza.
Los participantes de la sesión prestaron atención especial a las cuestiones de la celebración conjunta del 65° aniversario de la Gran Victoria.
La primera visita de Víktor Yanukóvich en calidad del Presidente de Ucrania a Belarús se espera al final del mes de abril del año corriente, comunicaron al corresponsal de BelTA en la portavocía de Andrei Kliúyev, primer vice primer ministro de Ucrania.
Para la futura visita del líder ucraniano a Minsk los grupos gubernamentales tienen que elaborar un bloque de documentos sobre la colaboración bilateral de Belarús y Ucrania para aprobarlos en el más alto nivel.
La organización de la preparación de la entrevista cumbre era uno de los puntos importantes de la agenda de la 18 sesión de la comisión intergubernamental de Belarús y Ucrania, dedicada a las cuestiones de la colaboración económico-comercial, bajo la presidencia de Vladímir Semashko y Andrei Kliúyev, primeros vice primer ministros de Belarús y Ucrania respectivamente.
Durante la sesión fue notado que los Presidentes de Belarús y Ucrania, Aleksandr Lukashenko y Víktor Yanukóvich, dieron un ritmo alto al desarrollo de la colaboración bilateral. Todas las tareas, que fueron planteadas por los Jefes de Estado, fueron reflejadas en el acta, firmada en Kiev, según los resultados de la sesión de la comisión intergubernamental de Belarús y Ucrania y serían llevadas a conocimiento de todos los ministerios, departamentos y agentes económicos de Belarús y Ucrania.
Las partes se acordaron sobre la intensificación de la colaboración bilateral en la cooperación industrial, construcción de maquinaria agrícola, complejo agroindustrial, en las esferas química, energética y de combustible, de construcción, de transporte, en la esfera de sanidad, cultura, deporte y turismo, colaboración fronteriza.
Los participantes de la sesión prestaron atención especial a las cuestiones de la celebración conjunta del 65° aniversario de la Gran Victoria.
jueves, 15 de abril de 2010
Chávez exhibe fuerza y advierte de la amenaza de un golpe de estado
BEIJING, 15 abr (SPANISH.CHINA.ORG.CN).-
En el octavo aniversario del fracaso del golpe que en 2002 intentó derrocarlo, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, reunió en Caracas a más de 35 mil personas, todas en uniforme militar y armadas.
El acto, una muestra de firmeza y lealtad hacia el presidente, concentró a estudiantes, trabajadores, funcionarios y jubilados para constituir las llamadas ‘milicias bolivarianas’, con las que el líder venezolano quiere llevar más allá su revolución socialista.
Durante el acto, Chávez blandió la espada de Bolívar y tomó juramento a los ‘milicianos’ concentrados, que también alzaron sus armas durante las alocuciones del líder y prometieron ‘liberar Venezuela’. Los fusiles, eso sí, no llevaban munición.
En su discurso, Chávez atacó a Estados Unidos, ‘el maldito imperio yanki’, tal y como dijo, así como a la propia oposición venezolana, a la que acusó de burguesa y defensora de los intereses norteamericanos. Además, Hugo Chávez volvió a subrayar la amenaza permanente de un atentado contra su persona o de un golpe de estado para apartarlo del poder.
En ese sentido, Chávez llamó al pueblo venezolano a concentrarse para evitar que la ‘burguesía’ (la oposición) ocupe una parte importante de los escaños en el parlamento en las elecciones previstas para el próximo 26 de septiembre. La oposición acudirá a esas elecciones más unida que nunca, tras haberse retirado en los comicios anteriores, y Chávez la acusó de querer desestabilizar el país.
La ‘militarización’ y radicalización del discurso y los gestos del mandatario latinoamericano se inscriben en la dinámica que ha definido últimamente sus relaciones con los vecinos, en especial con Colombia.
Venezuela celebrará pronto el bicentenario de su independencia. Precisamente, Bogotá ha anunciado que impedirá que sus diplomáticos acudan a los actos conmemorativos previstos por Caracas.
El acto, una muestra de firmeza y lealtad hacia el presidente, concentró a estudiantes, trabajadores, funcionarios y jubilados para constituir las llamadas ‘milicias bolivarianas’, con las que el líder venezolano quiere llevar más allá su revolución socialista.
Durante el acto, Chávez blandió la espada de Bolívar y tomó juramento a los ‘milicianos’ concentrados, que también alzaron sus armas durante las alocuciones del líder y prometieron ‘liberar Venezuela’. Los fusiles, eso sí, no llevaban munición.
En su discurso, Chávez atacó a Estados Unidos, ‘el maldito imperio yanki’, tal y como dijo, así como a la propia oposición venezolana, a la que acusó de burguesa y defensora de los intereses norteamericanos. Además, Hugo Chávez volvió a subrayar la amenaza permanente de un atentado contra su persona o de un golpe de estado para apartarlo del poder.
En ese sentido, Chávez llamó al pueblo venezolano a concentrarse para evitar que la ‘burguesía’ (la oposición) ocupe una parte importante de los escaños en el parlamento en las elecciones previstas para el próximo 26 de septiembre. La oposición acudirá a esas elecciones más unida que nunca, tras haberse retirado en los comicios anteriores, y Chávez la acusó de querer desestabilizar el país.
La ‘militarización’ y radicalización del discurso y los gestos del mandatario latinoamericano se inscriben en la dinámica que ha definido últimamente sus relaciones con los vecinos, en especial con Colombia.
Venezuela celebrará pronto el bicentenario de su independencia. Precisamente, Bogotá ha anunciado que impedirá que sus diplomáticos acudan a los actos conmemorativos previstos por Caracas.
lunes, 12 de abril de 2010
La condena de Leyla Zana, un paso atrás en el proceso de democratización de Turquía
10 de abril de 2010 /"L`Humanite", en español/.-
La antigua candidata al premio Nobel de la paz y laureada del premio Sakharov, Leyla Zana, fue condenada ayer (8 de abril) por la Corte penal de Diyarbakir a tres años de prisión por propaganda de una organización terrorista durante dos manifestaciones distintas. Leyla Zana se expresó en kurdo durante dos actos organizados por el Partido Democrático de los Pueblos en Diyarbakir en 2008.
El grupo GUE/NGL condena vivamente la decisión tomada por la Corte turca como un acto de opresión y de intimidación al pueblo kurdo. Pensamos que esto es contrario a los esfuerzos dirigidos a conseguir una solución pacífica del problema kurdo. Pensamos igualmente que tales decisiones perjudican y ralentizan el proceso de democratización en Turquía y el avance en el programa de su adhesión a la U.E.
El Presidente del Parlamento, tras una solicitud del GUE/NGL recibió a Leyla Zana el pasado febrero en Bruselas. Dado que Leyla Zana se enfrenta a una serie de penas de prisión estimamos que es esencial que la Comisión de Derechos Humanos invite a Leyla Zana lo antes posible al Parlamento Europeo.
El grupo GUE/NGL condena vivamente la decisión tomada por la Corte turca como un acto de opresión y de intimidación al pueblo kurdo. Pensamos que esto es contrario a los esfuerzos dirigidos a conseguir una solución pacífica del problema kurdo. Pensamos igualmente que tales decisiones perjudican y ralentizan el proceso de democratización en Turquía y el avance en el programa de su adhesión a la U.E.
El Presidente del Parlamento, tras una solicitud del GUE/NGL recibió a Leyla Zana el pasado febrero en Bruselas. Dado que Leyla Zana se enfrenta a una serie de penas de prisión estimamos que es esencial que la Comisión de Derechos Humanos invite a Leyla Zana lo antes posible al Parlamento Europeo.
Caída del bastión inexpugnable del espíritu teutón
9 de abril de 2010 /La Voz de Rusia/.-
Hace 65 años, el 9 de abril de 1945, las tropas soviéticas tomaron por asalto Königsberg. Los alemanes consideraban esta ciudad la mejor fortaleza alemana en toda la historia del país. Hitler la llamaba "el bastión absolutamente inexpugnable del espíritu alemán".
Durante la II Guerra Mundial los prisioneros de guerra llevados a la esclavitud fascista cavaron en Prusia Oriental decenas de miles de kilómetros de trincheras, fosos antitanque, crearon potentes líneas de defensa con campos minados. Las fortificaciones se construyeron con especial intensidad tras la victoria del Ejército Soviético en las batallas de Stalingrado y de Kursk.
La vía hacia Königsberg pasaba por ciudades bastiones de Prusia Oriental, reforzadas con fortines de muchos pisos con instalaciones subterráneas de hormigón armado. Estaban coronados con robustas torretas blindadas.
En encarnizados combates de la operación de ofensiva en Prusia Oriental las tropas soviéticas superaban estas líneas de defensa de hormigón armado, hierro y piedra y rodearon Königsberg, cuenta el participante de la II Guerra Mundial, doctor en Historia Oleg Rzheshevski.
El propio asalto comenzó el 6 de abril. Se distinguió por un encono inaudito. Durante el asalto las tropas soviéticas comandadas por el mariscal Vasilevski aplicaron por primera vez la táctica de inicio del ataque de la infantería antes de terminar la preparación artillera. El asalto duró tres días y tres noches. El 9 de abril sobre la torre Der Dohn, donde hoy día se encuentra el museo de ámbar, fue izada una bandera roja que marcó el fin de la historia alemana de esta ciudad.
El comandante de la fortaleza, general Otto von Lasch, junto con la guarnición (100 mil bayonetas) se rindió. Se entregaron a las tropas soviéticas 3.5 mil cañones y morteros, cerca de 130 aviones y 90 tanques.
Hitler al enterarse de la caída de Königsberg se puso furioso. Era la ciudad de su ídolo: el rey y jefe militar prusiano Federico el Grande cuyo retrato el führer siempre llevaba consigo. Por eso su venganza fue monstruosa. Ordenó exhumar y dispersar al viento las cenizas de los parientes finados de los generales y oficiales que entregaron Königsberg y a ellos mismos condeno en contumacia a la pena capital.
Gracias a esta operación de ofensiva en Prusia Oriental las tropas soviéticas desmontaron el principal puesto avanzado histórico del militarismo germano. También liberaron parte del Norte de Polonia. Derrotaron por completo más de 25 divisiones nazistas. Desarticularon las comunicaciones marítimas alemanas en el Báltico Norte.
En la noche del 9 al 10 de abril de 1945 Moscú disparó salvas en homenaje a los valientes héroes del asalto a Königsberg. Entonces tronaron 24 disparos de 324 cañones. Fue instituida la medalla Por la Toma de Königsberg, o que se hacía tan solo si se ocupaba la capital de un país. Todos los participantes del asalto que dieron muestras de firmeza sin par, intrepidez y heroísmo colectivo, fueron condecorados con esta medalla. Alrededor de 200 combatientes fueron distinguidos con la Estrella de Oro del Héroe.
Hace 65 años, el 9 de abril de 1945, las tropas soviéticas tomaron por asalto Königsberg. Los alemanes consideraban esta ciudad la mejor fortaleza alemana en toda la historia del país. Hitler la llamaba "el bastión absolutamente inexpugnable del espíritu alemán".
Durante la II Guerra Mundial los prisioneros de guerra llevados a la esclavitud fascista cavaron en Prusia Oriental decenas de miles de kilómetros de trincheras, fosos antitanque, crearon potentes líneas de defensa con campos minados. Las fortificaciones se construyeron con especial intensidad tras la victoria del Ejército Soviético en las batallas de Stalingrado y de Kursk.
La vía hacia Königsberg pasaba por ciudades bastiones de Prusia Oriental, reforzadas con fortines de muchos pisos con instalaciones subterráneas de hormigón armado. Estaban coronados con robustas torretas blindadas.
El propio asalto comenzó el 6 de abril. Se distinguió por un encono inaudito. Durante el asalto las tropas soviéticas comandadas por el mariscal Vasilevski aplicaron por primera vez la táctica de inicio del ataque de la infantería antes de terminar la preparación artillera. El asalto duró tres días y tres noches. El 9 de abril sobre la torre Der Dohn, donde hoy día se encuentra el museo de ámbar, fue izada una bandera roja que marcó el fin de la historia alemana de esta ciudad.
El comandante de la fortaleza, general Otto von Lasch, junto con la guarnición (100 mil bayonetas) se rindió. Se entregaron a las tropas soviéticas 3.5 mil cañones y morteros, cerca de 130 aviones y 90 tanques.
Hitler al enterarse de la caída de Königsberg se puso furioso. Era la ciudad de su ídolo: el rey y jefe militar prusiano Federico el Grande cuyo retrato el führer siempre llevaba consigo. Por eso su venganza fue monstruosa. Ordenó exhumar y dispersar al viento las cenizas de los parientes finados de los generales y oficiales que entregaron Königsberg y a ellos mismos condeno en contumacia a la pena capital.
Gracias a esta operación de ofensiva en Prusia Oriental las tropas soviéticas desmontaron el principal puesto avanzado histórico del militarismo germano. También liberaron parte del Norte de Polonia. Derrotaron por completo más de 25 divisiones nazistas. Desarticularon las comunicaciones marítimas alemanas en el Báltico Norte.
En la noche del 9 al 10 de abril de 1945 Moscú disparó salvas en homenaje a los valientes héroes del asalto a Königsberg. Entonces tronaron 24 disparos de 324 cañones. Fue instituida la medalla Por la Toma de Königsberg, o que se hacía tan solo si se ocupaba la capital de un país. Todos los participantes del asalto que dieron muestras de firmeza sin par, intrepidez y heroísmo colectivo, fueron condecorados con esta medalla. Alrededor de 200 combatientes fueron distinguidos con la Estrella de Oro del Héroe.
El Partido Comunista de Rusia y la tragedia en Smolensk
11 de abril de 2010 /La Voz de Rusia/.-
Todos los partidos políticos de Rusia, a excepción de la bancada comunista, expresaron sus condolencias a raíz de la trágica muerte del presidente de Polonia Lech Kaczinski. En la declaración de los comunistas, junto con la crítica a las autoridades rusas, que se sumaron a la conmemoración de las víctimas de la tragedia de Katyn de 1940, advierte que la catástrofe aérea puede convertirse en un motivo mas para una nueva humillación internacional de Rusia y su aislamiento. A juicio del Partido Comunista, “mas de alguien tratará de aprovechar este motivo trágico para exacerbar un embrionario conflicto ruso-polaco, e incluso un conflicto de Rusia y Occidente”. En relación con esto, el partido Comunista de Rusia plantea la necesidad de una “investigación meticulosa de este tragedia señera y bastante simbólica”, como la denomina.
Todos los partidos políticos de Rusia, a excepción de la bancada comunista, expresaron sus condolencias a raíz de la trágica muerte del presidente de Polonia Lech Kaczinski. En la declaración de los comunistas, junto con la crítica a las autoridades rusas, que se sumaron a la conmemoración de las víctimas de la tragedia de Katyn de 1940, advierte que la catástrofe aérea puede convertirse en un motivo mas para una nueva humillación internacional de Rusia y su aislamiento. A juicio del Partido Comunista, “mas de alguien tratará de aprovechar este motivo trágico para exacerbar un embrionario conflicto ruso-polaco, e incluso un conflicto de Rusia y Occidente”. En relación con esto, el partido Comunista de Rusia plantea la necesidad de una “investigación meticulosa de este tragedia señera y bastante simbólica”, como la denomina.
Víctor Yanukovic desintegró comisión de ingreso en la OTAN
4 de abril de 2010 /La Voz de Rusia/.-
El presidente de Ucrania Víctor Yanukovic desintegró la comisión interministerial para el ingreso del país en la OTAN. El texto del decreto fue instalado el sábado en el sitio electrónico del presidente. La comisión fue creada en 2006 por iniciativa del presidente anterior, Víctor Yuschenko. El nuevo líder de Ucrania declaró mas de una vez, durante la campaña electoral y una vez que asumió el mando del país que el asunto del ingreso en la OTAN no está en el orden del día. “Ucrania conservará la neutralidad y, el presente nivel de cooperación con la OTAN es suficiente”, explicaba. De conformidad con otro decreto fue cerrado el Centro nacional para la integración euroatlántica.
El presidente de Ucrania Víctor Yanukovic desintegró la comisión interministerial para el ingreso del país en la OTAN. El texto del decreto fue instalado el sábado en el sitio electrónico del presidente. La comisión fue creada en 2006 por iniciativa del presidente anterior, Víctor Yuschenko. El nuevo líder de Ucrania declaró mas de una vez, durante la campaña electoral y una vez que asumió el mando del país que el asunto del ingreso en la OTAN no está en el orden del día. “Ucrania conservará la neutralidad y, el presente nivel de cooperación con la OTAN es suficiente”, explicaba. De conformidad con otro decreto fue cerrado el Centro nacional para la integración euroatlántica.
El FMLN visita Vietnam socialista
domingo 04 de abril de 2010 /Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional/.-
La delegación fue recibida por las más altas autoridades del Partido Comunista (Partido de Gobierno), entre ellos: el Presidente de la Asamblea Nacional, Nguyen Phu Trong, una miembro del Secretariado del Buró Político del PCV, la sra. Ha Thi Khiet, y el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del PCV, el sr. Hoang Binh Quan.
La visita se realiza a sólo dos meses después que El Salvador y Vietnam establecieran relaciones diplomáticas, lo que ha sido una antigua aspiración del pueblo salvadoreño, y parte del programa histórico del FMLN.
El encuentro, tiene como objetivo impulsar las relaciones bilaterales y ampliar las oportunidades de cooperación e intercambio económico entre ambas naciones.
Durante la reunión, el Sr. Trong, confirmó su constante solidaridad con la lucha por la justa causa FMLN, en pro del desarrollo del pueblo salvadoreño.
El Parlamentario salvadoreño, Sigfrido Reyes, aplaudió los logros en la renovación de Vietnam en los últimos años, y compartió con los vietnamitas las valiosas experiencias, los logros y los avances que los partidos de izquierda están alcanzando en América Latina, especialmente los partidos de Gobierno como el FMLN.
Reyes, habló con su anfitrión sobre el éxito del FMLN en las elecciones presidenciales, las mejorías a nivel nacional y las políticas implementadas por el nuevo Gobierno a beneficio del pueblo salvadoreño.
Durante los últimos 20 años, la República Socialista de Vietnam ha desarrollado una economía con un dinamismo impresionante, creciendo a ritmos superiores al 7% anual.
Aún con la recesión económica global en el 2009, Vietnam creció más del 5%.
Poco a poco ha dejado de ser una economía agropecuaria, y se esta industrializando a niveles acelerados, produciendo maquinaria pesada, vehículos automotores, equipo eléctrico y electrónico, computadoras, fertilizantes, acero, carbón, petróleo, etc.
También, está desplegando con fuerza la industria petroquímica. El Gobierno vietnamita gradualmente esta elevando el nivel de vida de la población, destacándose los logros en materia de seguridad alimentaría, educación, vivienda y salud.
Año con año, se crean mas de 1 millón de empleos para absorber la mano de obra joven que entra al mercado de trabajo.
Hasta hace algunos años Vietnam importaba gran cantidad de alimentos, hoy es exportador neto convirtiéndose en el segundo en exportación mundial de café.
Con esto Vietnam demuestra que ha superado las terribles consecuencias de la guerra que tuvo que librar durante décadas, después de su independencia en Agosto de 1945.
Actualmente el Gobierno de Vietnam impulsa una política de cooperación y paz en el Sudeste de Asia, siendo miembro activo de la Asociación de Naciones del Sudeste de Asia (ASEAN).
Desde hace varios años también normalizó plenamente las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos.
La delegación fue recibida por las más altas autoridades del Partido Comunista (Partido de Gobierno), entre ellos: el Presidente de la Asamblea Nacional, Nguyen Phu Trong, una miembro del Secretariado del Buró Político del PCV, la sra. Ha Thi Khiet, y el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del PCV, el sr. Hoang Binh Quan.
La visita se realiza a sólo dos meses después que El Salvador y Vietnam establecieran relaciones diplomáticas, lo que ha sido una antigua aspiración del pueblo salvadoreño, y parte del programa histórico del FMLN.
Durante la reunión, el Sr. Trong, confirmó su constante solidaridad con la lucha por la justa causa FMLN, en pro del desarrollo del pueblo salvadoreño.
El Parlamentario salvadoreño, Sigfrido Reyes, aplaudió los logros en la renovación de Vietnam en los últimos años, y compartió con los vietnamitas las valiosas experiencias, los logros y los avances que los partidos de izquierda están alcanzando en América Latina, especialmente los partidos de Gobierno como el FMLN.
Reyes, habló con su anfitrión sobre el éxito del FMLN en las elecciones presidenciales, las mejorías a nivel nacional y las políticas implementadas por el nuevo Gobierno a beneficio del pueblo salvadoreño.
Durante los últimos 20 años, la República Socialista de Vietnam ha desarrollado una economía con un dinamismo impresionante, creciendo a ritmos superiores al 7% anual.
Aún con la recesión económica global en el 2009, Vietnam creció más del 5%.
Poco a poco ha dejado de ser una economía agropecuaria, y se esta industrializando a niveles acelerados, produciendo maquinaria pesada, vehículos automotores, equipo eléctrico y electrónico, computadoras, fertilizantes, acero, carbón, petróleo, etc.
También, está desplegando con fuerza la industria petroquímica. El Gobierno vietnamita gradualmente esta elevando el nivel de vida de la población, destacándose los logros en materia de seguridad alimentaría, educación, vivienda y salud.
Año con año, se crean mas de 1 millón de empleos para absorber la mano de obra joven que entra al mercado de trabajo.
Hasta hace algunos años Vietnam importaba gran cantidad de alimentos, hoy es exportador neto convirtiéndose en el segundo en exportación mundial de café.
Con esto Vietnam demuestra que ha superado las terribles consecuencias de la guerra que tuvo que librar durante décadas, después de su independencia en Agosto de 1945.
Actualmente el Gobierno de Vietnam impulsa una política de cooperación y paz en el Sudeste de Asia, siendo miembro activo de la Asociación de Naciones del Sudeste de Asia (ASEAN).
Desde hace varios años también normalizó plenamente las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos.
Una Rumania “misilizada”, una Moldavia rumanizada
Alexander Drabkin /Pravda/.- Traducido del ruso por Josafat S. Comín
Extraído de "Civilización Socialista", 12 de abril de 2010
Tras esas alegres perspectivas de desarme nuclear global que difunde la propaganda de la clase política de los EE.UU., aumenta impetuosamente la temperatura política de nuevos conflictos en diferentes regiones del mundo.
La línea del frente de la confrontación geopolítica
El incendio que ardía mortecinamente durante años, se aviva hoy a plena potencia. El miembro del Comité Político Ejecutivo del Partido De los Comunistas de la República de Moldavia (PCRM) y diputado del parlamento moldavo Vladimir Vitiuk (foto), en entrevista con nuestro corresponsal, valora así la situación:
- La actual situación política en nuestro país adquiere hoy un significado especial, con la cambiante correlación de fuerzas en la región, como fondo. Me refiero sobre todo a la decisión de la vecina Rumanía de instalar en su territorio elementos del sistema usamericano de DAM. Es evidente, que si eso llega a ocurrir, nuestro pequeño país se convertirá en la línea del frente de la confrontación geopolítica. En la práctica, la frontera con Rumanía se ha convertido ya hoy en la línea divisoria entre dos mundos: la comunidad de las antiguas repúblicas soviéticas (actuales miembros de la CEI) y la comunidad de los países de la OTAN, de la que Rumanía forma parte. El actual gobierno moldavo respalda la decisión de instalar misiles de la OTAN en Rumanía, y se niega a ratificar el tratado fronterizo entre Moldavia y Rumanía. Esto significa que nuestro pequeño país se verá inevitablemente arrastrado por las aventuras militares de la OTAN. Cualquier agravamiento de la situación significaría ser víctimas del intercambio de golpes entre las partes contrincantes. Eso despierta las alarmas entre la mayoría del pueblo moldavo, la sociedad exige una respuesta eficaz.
El PCRM lleva a cabo una campaña de sensibilización, en la que nuestros representantes de un modo enérgico y consecuente se oponen a que Moldavia se convierta en territorio de la OTAN. Pero nuestros medios son insuficientes y por eso confiamos en el respaldo internacional, en la solidaridad internacional. No en vano, la situación se vuelve peligrosa no solo para Moldavia, sino para toda la región de los Balcanes, que en más de una ocasión se ha convertido en la zona donde han arrancado los conflictos europeos e incluso mundiales. Por algo desde hace tiempo se conoce a los Balcanes como el “vientre de Europa”. Hoy esa definición es igual de actual que lo fuese en el siglo pasado o incluso en el antepasado.
-¿Qué relación ve entre la situación en su país con los problemas internacionales?
-Hoy, cuando ya ha pasado más de medio año después de que la mayoría ultraderechista en el parlamento moldavo formase un gobierno reaccionario, debemos constatar una dinámica negativa evidente, tanto en el plano socio-económico, como en el desarrollo político de Moldavia. Desde los primeros días en el poder, el nuevo gobierno se fijó como meta su principal objetivo, eliminar a su principal oponente: el Partido de los Comunistas de la República de Moldavia. Sabiendo que su paso por el gobierno es algo temporal, y mostrándose absolutamente incapaces de poner en marcha políticas auténticamente populares, o simplemente evidenciando que no desean el fortalecimiento y desarrollo de una Moldavia independiente, la derecha intenta por todos los medios desacreditar la herencia positiva de nuestros ocho años de gobierno, el tiempo en que fuimos partido gobernante, y del que hoy los comunistas nos sentimos plenamente orgullosos. Al mismo tiempo nuestros adversarios intentan desmontar las bases de nuestro sistema estatal, sembrar en la sociedad la desesperación, la falta de fe en el futuro del país. Los que hasta hace poco eran oposición, al llegar al poder se muestran como una mezcla de fuerzas antinacionales antimoldavas. Su primer objetivo es el enriquecimiento propio, el saqueo del las riquezas de un país, que tanto trabajo nos ha costado a los comunistas acumular en estos ocho años.
Sin embargo estos efímeros gobernantes se marcan otra meta estratégica: que Moldavia sea absorbida por la vecina Rumanía. Confían en que de ese modo se pueda ocultar toda la expoliación del patrimonio moldavo. Indudablemente confían en el considerable agradecimiento de sus amos, quienes aspiran a ampliar el campo de instalación del nuevo equipamiento militar. Se podría resumir diciendo que los actuales políticos liberales moldavos son asesinos de estado, contratados pasa asesinar a su patria.
Sin embargo en el camino que conduce a la ejecución de ese crimen, se encuentran obstáculos naturales: la verdad histórica, la opinión pública, el orgullo nacional del pueblo, y lo más importante, un partido, que está dispuesto a defender hasta el final la independencia del país y el derecho de nuestra nación a la autodeterminación, y ese partido es el Partido de los Comunistas de la República de Moldavia.
Y no es casual que uno de los primeros pasos de los nuevos gobernantes fueran los ataques a la historia y la unidad del pueblo, a la paz interétnica y a la concordia, a los fundamentos del estado, su base legislativa. Por algo los actuales gobernantes se han lanzado enrabietados a rediseñar la Constitución del país. Por algo han puesto en marcha el proceso de lo que han denominado investigación del pasado comunista, por algo el actual gobierno no para de reflexionar en público sobre la necesidad de renunciar a nuestra denominación como pueblo moldavo, a renunciar a nuestra lengua natal. Por eso la estrategia en esta guerra desatada contra su propia sociedad y su propio país pasa por la destrucción de la principal fuerza política del estado, el Partido Comunista.
Lo que está ocurriendo hoy en Moldavia en lo que respecta a los miembros de nuestro partido, es comparable únicamente con lo ocurrido a principios de los 90: un acoso permanente en la prensa, despidos ilegales, insultos públicos, amenazas, chantajes, apertura de causas judiciales por el delito de pertenencia al PCRM. El caso más escandaloso se produjo recientemente en mi localidad natal, en Balti. Detuvieron a dos de nuestros jóvenes activistas. Fueron detenidos, violando todas las normas que exige la ley. Durante todo el tiempo que estuvieron entre rejas, presionaron constantemente a los jóvenes para conseguir testimonios falsos contra los líderes de la organización local de PCRM. Esa es la forma que tiene el gobierno de lograr sus objetivos, marginalizar a la sociedad, distraer a la gente de los problemas reales del país, ocultar sus propios crímenes, la participación de los partidos ultraderechistas en el intento de golpe de estado del 7 de abril del año pasado.
Cada día que pasa es más evidente que el ataque del año pasado contra los órganos estatales de gobierno, contra el sistema constitucional del país, fue organizado y llevado a cabo por fuerzas de los partidos de la derecha. Y ahora que están en el poder, sus líderes comienzan a confesar arrogantes el papel que jugaron el 7 de abril de 2009. Los saqueos de entonces, los definen orgullosos como revolución, y a esa chavalería fascistoide, que asaltara la sede parlamentaria y la sede de la presidencia, la convierten en héroes. Sin embargo nuestra sociedad, que entonces quedó profundamente traumatizada, condena en su mayoría con dureza, ese ataque contra el país, y se muestra totalmente en contra de que a los saqueadores y organizadores de los desórdenes se les convierta en héroes. Ante esta realidad, la derecha intenta por todos los medios camuflar su implicación en los hechos, y cargar la culpa en los que no están implicados.
Otra pincelada para completar el retrato de la derecha. Desde otoño pasado se repite cada vez con mayor frecuencia el acoso a los periodistas rusófonos, cierran emisoras de radio, intentando como sea limitar el papel del idioma ruso. Y esto no son solo ataques contra los intereses de Rusia, es una amenaza a la paz social, un intento de convulsionar las bases políticas mismas de nuestro estado, algo inaceptable.
Haremos todo lo necesario para que Moldavia siga siendo por siempre amiga de Rusia.
-¿Cómo se va a celebrar en Moldavia el aniversario de la Victoria sobre el fascismo?
-De un nodo diferente. Con las palancas del poder en sus manos los partidos de la derecha prorrumana se han puesto a reescribir la historia. Utilizando en la práctica la propaganda nazi, antisoviética, de los tiempos de la guerra, denigran la gesta de los soldados soviéticos, convierten en héroe a un traidor como Antonescu. Han instituido la cruz de hierro como medalla con la que condecorar a todos los combatientes, independientemente del lado en el que combatieron.
Pero el pueblo no va a aceptar estos disparates de estos lameculos fascistas. El 9 de mayo en Chisinau decenas de miles de personas rendirán homenaje frente a memorial soviético de la Victoria. En este sentido el PCRM ha aprobado una resolución especial y el Comité Ejecutivo ha organizado un plan para celebrar esta festividad. Vamos a celebrarlo junto con nuestro pueblo.
-Una cosa más. ¿Se apoya la derecha en el respaldo exterior, para llevar a cabo todo lo que nos ha explicado de un modo tan elocuente?
-Por supuesto.
-Parece que nos enfrentamos una vez más a lo que en los EE.UU. denominan “dejar todo limpio como en un campo de golf”. Dirigidos desde el exterior, los anticomunistas locales hacen limpieza de la historia, del modo de vida y la mentalidad del pueblo, para que quede solo el uniforme césped de una historia rehecha y la gente no recuerde su pasado. Crear las condiciones para que les sea más fácil introducir tropas extranjeras con sus misiles. Una Rumanía misilizada, conjuntamente con sus socios de la OTAN, decidida a asimilar una Moldavia rumanizada. ¿No es eso?
-Eso es lo que ellos quisieran, pero los comunistas no lo vamos a permitir.
Fuente: http://gazeta-pravda.ru/content/view/4439/46/
Extraído de "Civilización Socialista", 12 de abril de 2010
Tras esas alegres perspectivas de desarme nuclear global que difunde la propaganda de la clase política de los EE.UU., aumenta impetuosamente la temperatura política de nuevos conflictos en diferentes regiones del mundo.
La línea del frente de la confrontación geopolítica
El incendio que ardía mortecinamente durante años, se aviva hoy a plena potencia. El miembro del Comité Político Ejecutivo del Partido De los Comunistas de la República de Moldavia (PCRM) y diputado del parlamento moldavo Vladimir Vitiuk (foto), en entrevista con nuestro corresponsal, valora así la situación:
El PCRM lleva a cabo una campaña de sensibilización, en la que nuestros representantes de un modo enérgico y consecuente se oponen a que Moldavia se convierta en territorio de la OTAN. Pero nuestros medios son insuficientes y por eso confiamos en el respaldo internacional, en la solidaridad internacional. No en vano, la situación se vuelve peligrosa no solo para Moldavia, sino para toda la región de los Balcanes, que en más de una ocasión se ha convertido en la zona donde han arrancado los conflictos europeos e incluso mundiales. Por algo desde hace tiempo se conoce a los Balcanes como el “vientre de Europa”. Hoy esa definición es igual de actual que lo fuese en el siglo pasado o incluso en el antepasado.
-¿Qué relación ve entre la situación en su país con los problemas internacionales?
-Hoy, cuando ya ha pasado más de medio año después de que la mayoría ultraderechista en el parlamento moldavo formase un gobierno reaccionario, debemos constatar una dinámica negativa evidente, tanto en el plano socio-económico, como en el desarrollo político de Moldavia. Desde los primeros días en el poder, el nuevo gobierno se fijó como meta su principal objetivo, eliminar a su principal oponente: el Partido de los Comunistas de la República de Moldavia. Sabiendo que su paso por el gobierno es algo temporal, y mostrándose absolutamente incapaces de poner en marcha políticas auténticamente populares, o simplemente evidenciando que no desean el fortalecimiento y desarrollo de una Moldavia independiente, la derecha intenta por todos los medios desacreditar la herencia positiva de nuestros ocho años de gobierno, el tiempo en que fuimos partido gobernante, y del que hoy los comunistas nos sentimos plenamente orgullosos. Al mismo tiempo nuestros adversarios intentan desmontar las bases de nuestro sistema estatal, sembrar en la sociedad la desesperación, la falta de fe en el futuro del país. Los que hasta hace poco eran oposición, al llegar al poder se muestran como una mezcla de fuerzas antinacionales antimoldavas. Su primer objetivo es el enriquecimiento propio, el saqueo del las riquezas de un país, que tanto trabajo nos ha costado a los comunistas acumular en estos ocho años.
Sin embargo estos efímeros gobernantes se marcan otra meta estratégica: que Moldavia sea absorbida por la vecina Rumanía. Confían en que de ese modo se pueda ocultar toda la expoliación del patrimonio moldavo. Indudablemente confían en el considerable agradecimiento de sus amos, quienes aspiran a ampliar el campo de instalación del nuevo equipamiento militar. Se podría resumir diciendo que los actuales políticos liberales moldavos son asesinos de estado, contratados pasa asesinar a su patria.
Sin embargo en el camino que conduce a la ejecución de ese crimen, se encuentran obstáculos naturales: la verdad histórica, la opinión pública, el orgullo nacional del pueblo, y lo más importante, un partido, que está dispuesto a defender hasta el final la independencia del país y el derecho de nuestra nación a la autodeterminación, y ese partido es el Partido de los Comunistas de la República de Moldavia.
Y no es casual que uno de los primeros pasos de los nuevos gobernantes fueran los ataques a la historia y la unidad del pueblo, a la paz interétnica y a la concordia, a los fundamentos del estado, su base legislativa. Por algo los actuales gobernantes se han lanzado enrabietados a rediseñar la Constitución del país. Por algo han puesto en marcha el proceso de lo que han denominado investigación del pasado comunista, por algo el actual gobierno no para de reflexionar en público sobre la necesidad de renunciar a nuestra denominación como pueblo moldavo, a renunciar a nuestra lengua natal. Por eso la estrategia en esta guerra desatada contra su propia sociedad y su propio país pasa por la destrucción de la principal fuerza política del estado, el Partido Comunista.
Lo que está ocurriendo hoy en Moldavia en lo que respecta a los miembros de nuestro partido, es comparable únicamente con lo ocurrido a principios de los 90: un acoso permanente en la prensa, despidos ilegales, insultos públicos, amenazas, chantajes, apertura de causas judiciales por el delito de pertenencia al PCRM. El caso más escandaloso se produjo recientemente en mi localidad natal, en Balti. Detuvieron a dos de nuestros jóvenes activistas. Fueron detenidos, violando todas las normas que exige la ley. Durante todo el tiempo que estuvieron entre rejas, presionaron constantemente a los jóvenes para conseguir testimonios falsos contra los líderes de la organización local de PCRM. Esa es la forma que tiene el gobierno de lograr sus objetivos, marginalizar a la sociedad, distraer a la gente de los problemas reales del país, ocultar sus propios crímenes, la participación de los partidos ultraderechistas en el intento de golpe de estado del 7 de abril del año pasado.
Cada día que pasa es más evidente que el ataque del año pasado contra los órganos estatales de gobierno, contra el sistema constitucional del país, fue organizado y llevado a cabo por fuerzas de los partidos de la derecha. Y ahora que están en el poder, sus líderes comienzan a confesar arrogantes el papel que jugaron el 7 de abril de 2009. Los saqueos de entonces, los definen orgullosos como revolución, y a esa chavalería fascistoide, que asaltara la sede parlamentaria y la sede de la presidencia, la convierten en héroes. Sin embargo nuestra sociedad, que entonces quedó profundamente traumatizada, condena en su mayoría con dureza, ese ataque contra el país, y se muestra totalmente en contra de que a los saqueadores y organizadores de los desórdenes se les convierta en héroes. Ante esta realidad, la derecha intenta por todos los medios camuflar su implicación en los hechos, y cargar la culpa en los que no están implicados.
Otra pincelada para completar el retrato de la derecha. Desde otoño pasado se repite cada vez con mayor frecuencia el acoso a los periodistas rusófonos, cierran emisoras de radio, intentando como sea limitar el papel del idioma ruso. Y esto no son solo ataques contra los intereses de Rusia, es una amenaza a la paz social, un intento de convulsionar las bases políticas mismas de nuestro estado, algo inaceptable.
Haremos todo lo necesario para que Moldavia siga siendo por siempre amiga de Rusia.
-¿Cómo se va a celebrar en Moldavia el aniversario de la Victoria sobre el fascismo?
Pero el pueblo no va a aceptar estos disparates de estos lameculos fascistas. El 9 de mayo en Chisinau decenas de miles de personas rendirán homenaje frente a memorial soviético de la Victoria. En este sentido el PCRM ha aprobado una resolución especial y el Comité Ejecutivo ha organizado un plan para celebrar esta festividad. Vamos a celebrarlo junto con nuestro pueblo.
-Una cosa más. ¿Se apoya la derecha en el respaldo exterior, para llevar a cabo todo lo que nos ha explicado de un modo tan elocuente?
-Por supuesto.
-Parece que nos enfrentamos una vez más a lo que en los EE.UU. denominan “dejar todo limpio como en un campo de golf”. Dirigidos desde el exterior, los anticomunistas locales hacen limpieza de la historia, del modo de vida y la mentalidad del pueblo, para que quede solo el uniforme césped de una historia rehecha y la gente no recuerde su pasado. Crear las condiciones para que les sea más fácil introducir tropas extranjeras con sus misiles. Una Rumanía misilizada, conjuntamente con sus socios de la OTAN, decidida a asimilar una Moldavia rumanizada. ¿No es eso?
-Eso es lo que ellos quisieran, pero los comunistas no lo vamos a permitir.
Fuente: http://gazeta-pravda.ru/content/view/4439/46/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
